07 червня 2017 року Справа № 925/1375/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Грека Б.М. Селіваненка В.П.,
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради
на рішення та постановуГосподарського суду Черкаської області від 13 січня 2017 року Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року
у справі№ 925/1375/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії
доДепартаменту соціальної політики Черкаської міської ради
про стягнення 912 536,18 грн
У листопаді 2016 р. публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 912 536,18 грн заборгованості за договором № 71і200-06-04 від 01.01.2015.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017 (суддя - Грачов В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (головуючий - Пашкіна С.А., судді - Баранець О.М., Сітайло Л.Г.), позов задоволено.
Стягнуто з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії 912 536,18 грн заборгованості та судові витрати.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.01.2015 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії (Укртелеком) та Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (департамент) було укладено договір № 71і200-06-64, за умовами якого Укртелеком надає відповідні пільги особам на яких поширюється чинність Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
За п. 1.2. договору Департамент здійснює розрахунки з ПАТ "Укртелеком", який надає пільги з послуг зв'язку згідно з порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ № 256 від 04.03.2002 зі змінами.
Відповідно до п. 2.1. договору фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг з послуг зв'язку визначається відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України.
ПАТ "Укртелеком" зобов'язався щомісячно до 5 числа, що настає за звітним, подавати Департаменту звіт згідно з формою № 2-пільга; до 5 числа місяця, що настає за звітним подавати Департаменту акт звіряння розрахунків згідно з форми № 3-пільга за надані пільги з послуг зв'язку (п. 3.1. договору).
На виконання умов договору, у період з січня 2015 року по грудень 2015 року позивачем були надані пільговим категоріям абонентів послуги на загальну суму 2 035 660,77 грн, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків між сторонами та не заперечується відповідачем.
Однак, відповідач оплату за надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення не здійснив, внаслідок чого станом на 01.01.2016 у нього утворилась заборгованість у розмірі 912 536, 18 грн за період з 01.07.2015 по 31.12.2015.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 912 536,18 грн заборгованості за договором № 71і200-06-04 від 01.01.2015.
Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме: особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати за договором не виконав, чим порушив його умови і вимоги ст. 526 ЦК України, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 912 536, 18 грн.
Щодо доводів відповідача в касаційні скарзі про те, що підставою невиконання ним зобов'язання за договором стала відсутність субвенції на 2015 рік на проведення відшкодування за надані пільги з послуг зв'язку та оплату заборгованості, то вони були предметом розгляду господарських судів, які прийшли до правомірного висновку, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Решта доводів касаційної скарги були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та спростовані обґрунтованими висновками цього суду викладеними в постанові.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року у справі за № 925/1375/16 - без змін.
Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя Б.Грек
Суддя В. Селіваненко