08.06.2017 Справа № 756/8001/16-к
№ 756/8001/16-к
№ 1-кп/756/158/17
8 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12016100050005648 від 06.06.2016 року з обвинувальним актом шодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туніс Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, працюючого фахівцем з фізичної реабілітації в медичному закладі ТОВ «Центр доктора Бубновського», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
5 червня 2016 року близько 15 години 45 хвилин співробітникам патрульної поліції м. Києва батальйону № 4 роти № 5 Департамента патрульної поліції Національної поліції м. Києва інспектору патрульної поліції УПП ДПП м. Києва лейтенанту поліції ОСОБА_10 та інспектору патрульної поліції УПП ДПП м. Києва ОСОБА_11 в складі екіпажу «0512 ФОРТ» на службовий планшет прийшов виклик від чергового «Київ 55» з приводу того, що два невідомих чоловіка неслов'янської зовнішності конфліктують в «Аквапарку», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б. Інспектори патрульної поліції попрямували за вказаною адресою на виклик.
05.06.2016 року приблизно о 15:50 годині, прибувши на місце виклику, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов'язки по охороні громадського порядку, громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, будучи у форменому повсякденному одязі підрозділу з відповідними знаками, побачили двох чоловіків, один з яких ОСОБА_9 , який вів себе агресивно. Після візуального контакту з працівниками поліції у ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_10 виник умисел на умисне заподіяння останньому легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 05.06.2016 року у той же час перебуваючи в «Аквапарку» в м. Києві по проспекту Оболонському, 21-Б став плювати на ОСОБА_10 та завдав йому два удари кулаками рук по тілу, а саме: один удар кулаком лівої руки в область правого виска голови, та другий удар кулаком руки в праве передпліччя. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у виді синців на правій частині обличчя, ліктьовій поверхні правого передпліччя в верхній третині. Згідно висновку експерта № 1468 від 06.06.2016 року вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 05.06.2016 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, в результаті конфлікту ОСОБА_9 пошкодив формений повсякденний одяг підрозділу з відповідними знаками, розірвавши його в області правого передпліччя.
05.06.2016 року о 16:00 годині за адресою: м Київ, проспект Оболонський, 21-Б, співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва, батальйону № 4, роти № 5, Департаменту патрульної поліції Національної поліції м. Києва батальйону № 4 роти № 5 ДПП НП м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючими свої службові обов'язки по охороні громадського порядку, громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, був затриманий ОСОБА_9 на місці скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, ніякі обставини справи не оспорював та повністю підтвердив їх. Обвинувачений пояснив, що вдень 05.06.2016 року вів разом зі своїм братом, з його подругою та зі своїм племінником відпочивали в «Аквапарку» в м. Києві по проспекту Оболонському, 21-Б. Племінник попросив замовити йому молочний коктейль, що він і зробив. Замовлення було прийняте офіціанткою, проте нею не було виконане. Він змушений був через певний час знову і знову просити її виконати замовлення. Коли дівчина принесла коктейль, то подала його в грубій формі, фактично жбурнувши стакан дитині, від чого рідина пролилася, а дитина розплакалася. У всьому, що відбувалося того дня в «Аквпарку» з приводу молочного коктейлю та пов'язаного з ним спілкуванні з працівниками аквапарку, він відчув ознаки расової дискримінації щодо себе та своїх близьких, що його вкрай обурило. Саме тоді з'явилися два поліцейських, які вимагали від нього залишити місце відпочинку та пройти з ними, погрожували, що надягнуть кайданки, застосують заходи фізичного впливу. Він не бажав підкорятися вимогам поліцейських, зокрема вимогам поліцейського ОСОБА_10 , оскільки на той момент в нього вже урвався терпець. Тому як тільки ОСОБА_10 спробував застосувати до нього фізичну силу, щоб вивести з аквапарку, він зразу ж відштовхнув від себе працівника поліції, а потім вже все відбувалося дуже швидко. Він дійсно наносив удари кулаками ОСОБА_10 , який був у форменному одязі працівника поліції та виконував свої службові обов'язки, тому не виключає, що він двічі вдарив ОСОБА_10 та спричинив йому такі тілесні ушкодження, які викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_9 душе шкодує про вчинене, повідомив, що в травні 2017 року він одружився в Україні, вся його рідня вже проживає та працює в Україні і він не має наміру покидати Україну, наразі оформляє вид на проживання в Україні. ОСОБА_9 щиро кається, вибачається перед потерпілим,просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 5 червня 2016 року близько 15 години 45 хвилин йому на службовий планшет прийшов виклик від чергового «Київ 55» з приводу того, що два невідомих чоловіка неслов'янської зовнішності конфліктують в «Аквапарку», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б. Він разом зі своїм напарником по екіпажу зразу ж поїхали на виклик попрямували за вказаною адресою на місце виклику. Прибувши туди близько 16 години побачили двох чоловіків, один з яких ОСОБА_9 , який вів себе агрессивно та був дуже збудженим. Для встановлення його особи йому було запропоновано пройти з працівниками поліції, на що ОСОБА_9 відмовився виконати їх вимоги. Тоді він роз'яснив ОСОБА_9 , що змушений буде надіти на нього кайданки для супроводу або застосувати до нього інші заходи фізичного впливу, передбачені законом, на що ОСОБА_9 сказав, що йому це не вдасться зробити, оскільки він є боксером, після чого демонстративно плюнув попереду себе. ОСОБА_10 сказав, що на це він зробив зауваження ОСОБА_9 , після чого той зухвало плюнув на нього. Коли ж він з ОСОБА_11 зрозуміли, що ОСОБА_9 категорично відмовляється виконувати їх законні вимоги та поводить себе недопустимо для громадського місця і хотіли надіти на нього кайданки, то ОСОБА_9 завдав йому один удар кулаком лівої руки в область правого виска голови, та другий удар кулаком руки в праве передпліччя, від чого у нього виникли синці на правій частині обличчя та ліктьовій поверхні правого передпліччя у верхній третині. Крім того, в результаті конфлікту ОСОБА_9 пошкодив його формений повсякденний одяг, розірвавши його в області правого передпліччя. Тоді він змушений був застосував до ОСОБА_9 балончик зі сльозогінним газом, щоб припинити його протиправні дії та забезпечити його доставку до правоохоронного органу.
При цьому потерпілий не вважає за необхідне при призначенні покарання застосовувати до обвинуваченого покарання, пов'язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше не судимим, іноземцем, офіційно працює в України з 2013 року фахівцем з фізичної реабілітації в медичному закладі ТОВ «Центр доктора Бубновського», позитивно характеризується за місцем роботи, має вищу освіту, наразі вже одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але при цьому вважає за можливе та доцільне застосувати ст. 75 КК України, оскільки дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, як про це просила сторона захисту.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Про речові докази сторонами суду не повідомлялося.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1