01.06.2017 Справа № 758/2605/17
3-2533/17
іменем України
01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 КпАП України,
09.02.2014, близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Рибальська - Електриків, в м. Києві виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, у свою чергу ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1, при наближенні службового транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками, та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу та не забезпечив перешкод ний проїзд зазначеному транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2014, близько 15 год. 55 хв. він, керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Рибальська - Електриків, в м. Києві, рухався на зелений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками, та спеціальним звуковим сигналом та переконавшись, що автомобіль який рухався в крайньому лівому ряду зі сторони вул. Героїв Сталінграда зупинився щоб надати мені дорогу, почав рух та відчув як автомобіль « FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2014, близько 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул. Рибальська - Електриків, в м. Києві в середній смузі. В цей час в лівій смузі рухався автомобіль из-за якого ОСОБА_2 не побачив як виїхав патрульний автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення, та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників, беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. п. 3.1 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Також, не зважаючи на невизнанняОСОБА_2 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення, та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників, беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 09.02.2017, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко