Справа № 755/8489/17
1-кс/755/2900/17
м. Київ "02" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12017100040007045 від 22.05.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 08.09.2016 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040007045 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.05.2017 року, о 15-00 год., ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «JYSK», який розташований за адресою: м. Київ, Бульвар Перова, 36, в приміщенні ТРЦ «Квадрат», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з даного магазину, та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв з торгових полиць магазину товар який належить ТОВ «ЮСК Україна», а саме: щітки зубні KAREBY д/дорослих по 4 в пачці - 16 шт. - закупівельна вартість 16 грн. 28 коп..
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в приміщені торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «ЮСК Україна», сховав вище вказані продукти до куртки, в яку був одягнутий.
В подальшому ОСОБА_5 попрямував до виходу з неоплаченими щітками, що були під курткою, перетнув антикрадіжні рамки якими обладнаний вихід з магазину. При цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки в загальному коридорі був зупинений працівниками торгівельної зали.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ЮСК Україна», матеріального збитку на загальну суму - 260 гривні 48 копійок.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, у зв'язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні за попереднім злочином.
Крім того, будучи обізнаним про міру покарання, яка може бути застосована до нього у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та повідомив, що має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв'язки. Також, підозрюваний вказав, що він від досудового слідства не переховувався та не збирається перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того він двічі на місяць зобов'язаний з'являтись на відмітку до центру пробації, що виконує.
Заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м'якого, ніж той що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв'язків, віку, стану здоров'я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, яке зобов'язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя