Справа № 755/2493/17
1-кс/755/765/17
м. Київ "10" лютого 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12015100100011390 із клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_3 ..
Клопотання мотивоване тим, що до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що керівництво ПП « ОСОБА_5 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділо його майном та грошовими коштами.
Під час допиту ОСОБА_4 , останній повідомив, що на даний час займається підприємницької діяльністю, а саме: являється фізичною особою підприємцем та директором і засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сфера діяльності якого надання стоматологічних послуг у клініці.
Також він займається проектами виводу підприємств з кризи, за грошову винагороду.
В 2013 році гр. ОСОБА_4 через спільних знайомих познайомився із гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і почав підтримувати товариські стосунки.
В серпні 2013 року до ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомили, що у них є спільний бізнес, а саме: ПП « ОСОБА_5 », засновником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - директор, приміщення для ведення господарської діяльності, знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , яке по праву власності належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Сферою господарської діяльності являється стоматологічна клініка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому подружжя повідомило ОСОБА_4 , що у клініки на даний час скрутне становище, мало клієнтів та недостатній прибуток. Після цього йому було запропоновано здійснювати керівництво клініки, з метою її розвитку (крім ведення бухгалтерської документації). В подальшому вони домовились, що ОСОБА_4 бере на себе обов'язки з адміністративного керівництва клінікою та консультування за грошову винагороду.
Після цього сторони погодились на вказані умови і ОСОБА_4 було надано на усній домовленості на представлення інтересів клініки.
В подальшому ОСОБА_4 почав виконувати консультаційні та адміністративні послуги. Також крім цього здійснював набір персоналу для працевлаштування до клініки.
Через деякий час ОСОБА_4 повідомив керівництву клініки ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), що необхідно придбати обладнання для розвитку її діяльності, на що останні повідомили, що грошових коштів для придбання у їх не має. В подальшому за усною домовленістю ОСОБА_4 придбав за власні грошові кошти стоматологічне обладнання.
Крім цього за усною домовленість ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаним обладнанням мала право користуватись клініка з дозволу ОСОБА_4 , поки останній буде продовжувати з ними співпрацювати.
Протягом двох років клініка вийшла на нормальний рівень. Крім цього, за ОСОБА_4 було зареєстровано логотип та торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (згідно з Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.09.2015 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 20.08.2015 року).
11.09.2015 року ОСОБА_4 поїхав закордон на лікування і в клініці залишились його речі, обладнання, грошові кошти та документи.
15.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. до ОСОБА_4 зателефонувала адміністратор клініки ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що в клініку прибули керівники клініки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ще декілька чоловіків спортивної зовнішності. У подальшому вказані громадяни без будь-яких причин вигнали з приміщення клініки весь персонал, а клініку закрили, не даючи змоги працівникам забрати свої речі.
В той же день ОСОБА_4 прибув до м. Києва та зустрівся з ОСОБА_6 , який не пояснюючи причин почав вимагати в нього базу пацієнтів, в замін на обладнання та матеріали, на що останній відповів, що база знаходиться в клініці.
На даний час керівництво клініки ПП « ОСОБА_5 » шляхом обману заволоділи медичним, обладнанням, документами та іншими речами, що належать ОСОБА_4 .
Під час подальшого досудового розслідування було допитано свідків (працівників клініки), а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повністю підтвердили покази ОСОБА_4 .
Крім цього ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування документацію, яка підтверджує його право власності на медичне обладнання.
Також, в своїх показах ОСОБА_12 підтверджує факт придбання ОСОБА_4 у громадянки ОСОБА_13 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 3 шт., які він в подальшому змонтував та сфотографував їх серійні номери за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 загальною площею 207,4 кв. м.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в своїх показах підтвердили факт придбання ОСОБА_4 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 4 шт.
Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив факт придбання ОСОБА_4 у останнього компресору ДЮРР-ЕАЛІТ Торнадо 2x130 з осушувачем та відсмоктючий агрегат VS250S з сепаратором DURR Dental згідно накладної № 15-156 09.09.2014 та гарантійний лист де вказаний серійний номер даного обладнання та договір № 140901 від 09.09.2014.
Факт придбання стоматологічного обладнання підтвердив також директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , про що органу слідства надав відповідні документи.
Приміщення стоматологічної клініки ПП « ОСОБА_5 » знаходиться та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , (нежитлові приміщення з № 1 по № 22), приміщення № 306, згідно з довідки БТІ від 06.10.2015 року належить по праву власності гр. ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що у громадянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться документи, щодо реалізації та обслуговування стоматологічних матеріалів та устаткування ПП « ОСОБА_17 », ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , існує необхідність вилучення зазначених документів з метою підтвердження факту продажу, а також проведення почеркознавчої експертизи.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з'явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з'явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: