Справа № 755/2945/17
1-кп/755/395/17
"26" травня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача: ОСОБА_12
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.09.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки: м. Житомира, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Альянс Успіх», заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки: м. Новоград-Волинська, Житомирської обл., українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Домашній Магазин», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця: с. Подове, Новотроїцького р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015100100015869, що надійшов з Прокуратури міста Києва, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту відсутні. Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та їхні захисники просили кримінальне провадження провернути прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.
Так, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зазначено, що ОСОБА_20 в січні 2015 році створив та очолив організовану групу, з метою вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, до складу якої як учасники організованої групи, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах увійшли в різний період часу ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, які в період часу з 24.02.2015 по 25.06.2015 вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян на території міста Києва:
24.02.2015 року - 200 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 5670 грн. та 20000 грн., на початку березня 2015 року - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 26850 грн., на початку травня 2015 року - 300 грн., на початку червня 2015 року - 200 грн., на загальну суму 53020 грн., що належать ОСОБА_25 ; на початку березня 2015 року - 1500 грн., в травні 2015 року - 10000 грн., в кінці травня 2015 року - 4000 грн., на загальну суму 15500 грн., що належать ОСОБА_26 ; 03.03.2015 - 100 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 2482 грн., 13.03.2015 - 600 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 12972 грн., 16.03.2015 - 800 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 17416 грн., на загальну суму 32870 грн., що належать ОСОБА_27 ; 30.03.2015 - 100 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, 2344 грн., 01.05.2015 - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 21130 грн., на загальну суму 23474 грн., що належать ОСОБА_28 ; 02.04.2015 - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 23480 грн., що належать ОСОБА_29 ; 17.04.2015 - 2500 грн., що належать ОСОБА_30 ; 18.04.2015 - 9000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення 193050 грн., що належать ОСОБА_31 ; 18.04.2015 - 20000 гривень, що належать ОСОБА_32 ; 20.04.2015 - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 21060 грн., що належать ОСОБА_33 ; 21.04.2015 - 500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 11125 грн., 22.04.2015 - 625 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 13919 грн., 23.04.2015 - 625 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 14087 грн., на загальну суму 39131 грн., що належать ОСОБА_15 ; 23.04.2015 - 5500 грн., 28.04.2015 - 21500 грн., на загальну суму 27000 грн., що належать ОСОБА_17 ; 24.04.2015 - 1200 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 27036 грн., що належать ОСОБА_34 ; 24.04.2015 - 1200 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 27036 грн., що належать ОСОБА_35 ; 27.04.2015 - 5000 грн., 11.05.2015 - 23000 грн., 12.05.2015 - 23000 грн., на загальну суму 51000 грн., що належать ОСОБА_36 ; 28.04.2015 - 5000 грн., що належать ОСОБА_14 ; 29.04.2015 - 56000 грн., що належать ОСОБА_37 ; в квітні 2015 року - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно куpcy НБУ на момент вчинення злочину 22930 грн., що належать ОСОБА_38 ; 06.05.2015 року - 24000 грн., що належать ОСОБА_39 ; 07.05.2015 - 4850 грн., що належать ОСОБА_40 ; 09.05.2015 - 1500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 31080 грн., 12.05.2015 - 13000 грн., на загальну суму 44080 грн., що належать ОСОБА_16 ;14.05.2015 - 9800 грн., що належать ОСОБА_41 ;17.05.2015 - 782 долари США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 16187 грн., 28.05.2016 - 750 грн., 13.06.2015 - 1607 грн., на загальну суму 18544 грн., що належать ОСОБА_42 ; 20.05.2015 - 10800 грн., 01.06. 2015 - 4300 грн., на початку червня 2015 року - 4300 грн., на загальну суму 19400 грн., що належать ОСОБА_43 ; 21.05.2015 - 20000 грн., що належать ОСОБА_44 ; 28.05.2015 - 2200 грн.. що належать ОСОБА_13 ; 28.05.2015 - 25000 грн., що належать ОСОБА_45 ; 29.05.2015 - 11000 грн., що належать ОСОБА_46 ; 30.05.2015 - 5700 грн., на початку червня 2015 року - 4300 грн., на загальну суму 10000 грн., що належать ОСОБА_47 ; 31.05.2015 - 21500 грн., що належать ОСОБА_48 ; в травні 2015 року - 2500 грн., на початку червня 2015 року - 140 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 2951 грн., 14.06.2015 - 900 доларів США., що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 18954 грн., на загальну суму 24405 грн., що належать ОСОБА_49 ; в травні 2015 року - 37500 грн., на початку червня 2015 року - 25000 грн., в червні 2015 року - 500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 10530 грн., на загальну суму 73030 грн., що належать ОСОБА_50 ; наприкінці травня 2015 року - 200 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 4210 грн., що належать ОСОБА_51 ; наприкінці травня 2015 року - 100 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 2105 грн., що належать ОСОБА_52 ; наприкінці травня 2015 року - 100 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 2105 грн., що належать ОСОБА_53 ; 01.06.2015 - 25000 грн., що належать ОСОБА_54 ; 01.06.2015 - 1000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 21080 грн., що належать ОСОБА_55 ; 04.06.2015 - 2150 грн., що належать ОСОБА_56 ; 10.06.2015 - 200 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину 4234 грн., що належать ОСОБА_57 ; 25.06.2015 - 23000 грн., що належать ОСОБА_58 .
Водночас, у пред'явленому обвинуваченні не зазначено місця і часу вчинення злочинів.
Так, по епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_25 вказано, що на початку березня 2015 року вона передала особисто в руки ОСОБА_20 1000 доларів США, при цьому не вказано ні часу, ні місця передачі коштів, також зазначено, що на початку травня 2015 року вказана потерпіла перерахувала 300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_59 , а на початку червня - 200 гривень на рахунок ОСОБА_60 , при цьому в обвинувальному акті не зазначено, ні місця, ні часу вчинення вказаних дій.
Також, по епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_26 зазначено, що на початку березня вона перерахувала на рахунок ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 1500 гривень, на початку травня - на рахунок ОСОБА_60 10000 гривень, тобто при формулюванні обвинувачення не зазначено часу вчинення дій.
Крім того, в обвинувальному висновку по вказаному епізоду викладене, що через декілька днів після закінчення презентації ОСОБА_26 передала особисто ОСОБА_20 4000 гривень, таким чином не зазначено, ані місця вчинення, ані часу.
Також, по епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_27 зазначено, що 13.03.2015 року та 16.03.2015 року вона передала особисто в руки ОСОБА_20 600 доларів США та 800 доларів США відповідно, при цьому в обвинуваченні також не зазначено, ні часу, ні місця вчинення таких дій.
По епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_28 зазначено, що 01.05.2015 року вона передала особисто ОСОБА_20 1000 доларів США, при цьому в обвинуваченні також не зазначено, часу та місця вчинення таких дій.
Також, по епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_61 зазначено, що він 18.04.2015 в денний час доби, після закінчення презентації, передав особисто ОСОБА_20 6000 доларів США, та в той же день ще 3000 доларів США, проте також не зазначено, ані час, ані місця передачі ним 3000 доларів США цього самого дня.
Крім того, по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_15 зазначено, що 22.04.2015 року в денний час доби, після закінчення презентації, ОСОБА_15 передав ОСОБА_62 625 доларів США, та 22.04.2015 року в денний час доби, після закінчення презентації, ОСОБА_15 знову передав ОСОБА_62 625 доларів США. Між тим, обвинуваченням не вказано, місце вчинення вказаних дій, а також відношення ОСОБА_63 , якій передавались гроші, до організованої групи у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
По епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_64 в обвинувальному акті вказано, що 27.04.2015 року в денний час доби ОСОБА_65 передала ОСОБА_66 гроші в сумі 5000 гривень, яка передала їх ОСОБА_20 , між тим не зазначено відношення вказаної ОСОБА_66 до організованої групи у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Крім того, зазначено, що 11.05.2015 року ОСОБА_65 перерахувала через банківський термінал 23000 гривень, при цьому не зазначено часу вчинення таких дій.
Також, в обвинувальному акті зазначено, що 29.04.2015 року ОСОБА_67 через банківський термінал перерахувала 22000 гривень, які в подальшому були висвітлені в особистому кабінеті її матері ОСОБА_68 , та 20000 гривень, що були висвітлені в особистому кабінеті ОСОБА_69 , проте обвинуваченням не вказано часу вчинення таких дій.
Також по епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_70 в обвинувальному акті не зазначено, ані місця, ані часу передачі в квітні 2015 року потерпілою особисто ОСОБА_20 грошей в сумі 1000 доларів США.
По епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_71 в обвинувальному акті викладено нечітке обвинувачення щодо місця переведення грошей ОСОБА_72 01.06.2015 року на рахунок ОСОБА_73 в сумі 4300 гривень, а також не зазначена сума, що була передана ОСОБА_20 на початку червня 2015 року та місце такої передачі.
Також по епізоду заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_47 зазначено, що на початку червня 2015 року вона передала грошові кошти в сумі 4300 гривень своїй знайомій ОСОБА_74 , яка в свою чергу передала їх одному з учасників шахрайської схеми. Між тим, таке обвинувачення є нечітким та неконкретним, оскільки не зазначене ні місця, ні час вчинення дій, а також особу, якій були передані кошти.
Крім того, по епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_75 в обвинуваченні не зазначено місця перерахування коштів потерпілим в сумі 25000 гривень через банківський термінал на рахунок ОСОБА_60 на початку червня 2015 року.
Більше того, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про суперечливий характер формулювання обвинувачення по епізоду заволодіння грошовими коштами потерплої Шкет, в якому зазначено, що 10.06.2015 року ОСОБА_23 , діючи повторно, в складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у м. Києві, вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_57 шахрайським шляхом. Та, судячи з викладеного обвинувачення, заволоділи ними у травні 2015 року. Така сама суперечливість обвинувачення спостерігається в епізодах заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_76 , ОСОБА_77 і ОСОБА_78 , ОСОБА_44 , ОСОБА_79 , ОСОБА_70 , ОСОБА_80 , ОСОБА_14 , ОСОБА_81 .
Також текст обвинувального акту, перекладений російською мовою для обвинуваченого ОСОБА_20 , що є громадянином Республіки Азербайджан, не містить даних про те, ким він перекладений та на якій підставі, а також не містить інформації про цивільні позови потерпілих.
Відповідно ж до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» №9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №12969/94 п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії» №42780/98 п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47).
Так, запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містись повної, детальної інформації щодо пред'явленого особам обвинувачення, що порушує їх право на захист, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінального провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваних вони вважається офіційно письмово повідомленими про фактичні та юридичні підстави пред'явлених їм обвинувачень.
Натомість, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочинів, свідчать про те, що наведені обставини, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є нечіткими та незрозумілими по кожному окремому епізоду.
Також обвинувальний акт містить розбіжності у прізвищі обвинуваченої ОСОБА_22 , так у самому тексті часто зустрічається вказівка на вчинення дій особою із прізвищем « ОСОБА_82 ».
У той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, у тому числі, має містити анкетні дані кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Між тим, обвинувальний акт не містить усіх даних про потерпілих, зазначені лише прізвища, ім'я, по батькові, місце проживання та номер телефону.
Крім того, згідно п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначено розмір витрат на залучення експерта, проте обвинувачення містить дані про відсутність таких витрат, у той час як в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про наявність постанови про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Також у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду з обвинувальним актом, вимоги до нього визначені ст. 109 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Проте, реєстр не відповідає вимогам закону, так як не містить усіх передбачених законом даних, зокрема не містить даних про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування, внесення відомостей про закінчення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів провадження, дані про залучення захисників.
Також згідно вимог ст. 291 до обвинувального акту мають бути додані розписки про отримання копії цивільного позову, водночас всупереч наявності цивільних позовів потерпілих, розписки про отримання їх копій обвинуваченими відсутні.
Наведені порушення вимог КПК України перешкоджають суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 17, 110, 291, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12015100100015869 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Прокуратури міста Києва для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
1.Суддя:
2.Суддя: