Справа № 2604/29386/12
1-кп/755/23/17
м. Київ "28" березня 2017 р.
Колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
присекретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
У зв'язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених 26.05.2017 року, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_20 та потерпілий ОСОБА_21 підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених. Крім того зазначили, що тяжкість вчиненого злочину не дозволяє змінити запобіжний захід обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_22 має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні батьків похилого віку, які страждають на хронічні захворювання та потребують постійного догляду, дітей. Крім того, ОСОБА_22 має постійне місце проживання. За місцем роботи та проживання характеризується лише позитивно. Також, захисник просила врахувати стан здоров'я ОСОБА_22 та те що він вже довгий час перебуває під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_9 вважає, що прокурором не доведено жодного доводу на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, захисник просила звернути увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_22 , а саме, що до затримання він мав постійну роботу, вів нормальний спосіб життя, має багато друзів, являється єдиним сином у сім'ї.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 .
Захисники ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисника ОСОБА_9 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. Мотивував своє клопотання тим, що запобіжний захід такий як тримання під вартою є винятковим. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що у обвинуваченого ОСОБА_11 є постійне місце проживання.
ОСОБА_23 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що прокурором не було надано жодного ризику, якій би міг вказати на те, що обвинувачений буде переховуватись, впливати на свідків. Крім того, обвинувачений визнає свою вину.Обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи у СІЗО набув тяжку інфекційну хворобу. Має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду. До затримання мав постійне місце роботи, мав позитивну характеристику.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_12 вже більше ніж пів року знаходиться на цілодобовому домашньому арешті,обов'язки покладені на нього не порушував, має намір влаштуватись на роботу, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 обмеження домашнього арешту. На підтвердження надав копію трудового договору, про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 01.02.2017 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 був визначений до 01.04.2017 року.
Ухвалою суду від 07.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177,199, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 26 травня 2017 року включно.
Продовжити запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,заборонивши ОСОБА_12 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов'язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов'язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді 1
2