Справа № 755/9703/16-к
1-кс/755/2316/17
м. Київ "11" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Еко сфера», розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12015100040006611 від 07.05.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного.
Клопотання погоджено прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2015 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього із дружиною ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження своїй дружині ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 знаходиться біля кута двоповерхового ліжка, усвідомлюючи небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно правою рукою штовхнув гр. ОСОБА_6 , від якого остання втратила рівновагу та вдарилась потиличною частиною голови об кут двоповерхового ліжка, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта № 1331/е від 26.07.2016 року у ОСОБА_6 під час проведення 07.05.2016 року судово-медичного огляду були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в потиличної ділянці справа та синець невизначеної форми на задній поверхні правого плеча в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , висновок експерта № 1331/е від 26.07.2016 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 , протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 , протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 , слідчий експеримент від 03.05.2017 року; іншими матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність обмеження волі строком до двох років.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
1) Прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за першою його вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням зобов'язань покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя