ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.06.2017Справа № 910/6246/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."
про стягнення 31 850,99 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: Волчек Н.М. (довіреність № 3348/18 від 15.12.2016)
від відповідача: Гурнік А.І. (довіреність № 3 від 04.01.2017)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (відповідач) витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 31850,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного наземного транспорту № 161514Га/14дп/г від 16.06.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія.", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім суму страхового відшкодування у розмірі 31850,99 грн. в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6246/17 та призначено її до розгляду на 23.05.2017.
27.04.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
06.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справ судової атотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Hyundai Gerz», реєстраційний номер НОМЕР_2, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2014.
При цьому, відповідач просить проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_3
У судовому засіданні 06.06.2017 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.
Представник позивача не заперечив проти призначення у справі судової експертизи, однак заперечив проти запропонованого відповідачем експерта.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у відповідності до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", внаслідок виплати страхового відшкодування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до відповідача як страховика особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 20.10.2014 у м. Дніпропетровськ, за участю автомобіля ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування складає 32850,99 грн., відповідач має відшкодувати позивачу 31850,99 грн. (за мінусом франшизи).
З матеріалів справи вбачається, що при визначенні позивачем суми страхового відшкодування, нарахування здійснювалось на підставі рахунку № 125 від 24.10.2014, виставленого ПП ОСОБА_4, з урахуванням умов договору добровільного страхування.
В свою чергу, відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, вказує, що відповідно до норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, оскільки рік випуску автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 - 2004.
Таким чином у даній справі, існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 20.10.2014, для визначення якого необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Разом з тим, в матеріалах справи № 910/6246/17 відсутній відповідний звіт про оцінку транспортного засобу «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2.
З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 20.10.2014, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.10.2014, з урахування зносу.
Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
При цьому, відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідку про дорожньо-транспортну пригоду, акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, рахунок № 125 від 24.10.2014, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а тому клопотання відповідача в частині доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, то витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія.".
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/6246/17 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,
1. Призначити у справі №910/6246/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:
- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.10.2014 у м. Дніпропетровськ, за участю автомобіля ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2? Вартість ремонту визначити станом на 20.10.2014 року (дата ДТП).
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія." (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, код 22945712)
4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати відповідача - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія." надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Зобов'язати позивача у строк до 09.06.2017 надати суду кольорові фотознімки пошеодженого транспортного засобу «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, в паперовому та електронному вигляді.
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та надання відповіді на поставлене судом питання.
9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
11. Провадження у справі №910/6246/17 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.
12. Матеріали справи №910/6246/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.О. Турчин