06 червня 2017 року Справа № 915/430/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НПК “Аметист” (54046, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34651719)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
про: стягнення суми основного боргу в розмірі 3944,94 грн., пені в розмірі 544,72 грн. та процентів річних в розмірі 648,48 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 30.12.2016,
від відповідача: не з'явився,
11 травня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.05.2017 (вх. № 6754/17), в якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НПК “Аметист” суму основного боргу в розмірі 3944,94 грн., пеню в розмірі 544,72 грн. та проценти річні в розмірі 648,48 грн.
Ухвалою суду від 13.05.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 915/430/17; розгляд справи призначено на 06 червня 2017 року; викладено вимоги до сторін.
02.06.2017, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2017, від позивача надійшла заява за вих. № 24/05/17-01 від 24.05.2017 з доданими до неї документами.
Відповідач вимог ухвали суду від 13.05.2017 не виконав, витребуваних доказів суду не надав, у судове засідання не з'явився.
Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2017 у справі № 915/430/17, направлена на адресу відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 та встановлено, що процесуальний документ надіслано відповідачу в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 (із змінами).
Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 29 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 3.
2. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.
3. Зобов'язати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду розгорнутий розрахунок нарахування пені в сумі 544,72 грн. із зазначенням періодів її нарахування.
4. Запропонувати ПОЗИВАЧУ привести резолютивну (прохальну) частину позовної заяви у відповідність до матеріалів справи № 915/430/17 (враховуючи, що підприємницьку діяльність відповідача було припинено за власним рішенням 27.03.2017, що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 02.06.2017).
Звернути увагу сторін на наступне:
- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;
- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;
- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;
- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;
- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.Г. Смородінова