номер провадження справи 13/90/16-14/106/16
01.06.2017 Справа № 908/2371/16
Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради (адреса - 70701 м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, б. 46)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Базис-ЛТД» (адреса - 71701 м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, б 42)
про стягнення шкоди
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від17.03.2017 р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 09/28 від 28.09.2016р.;
Суть спору:
08.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради (далі за текстом КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради) з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Базис-ЛТД» (далі за текстом ТОВ «Базис-ЛТД») про стягнення шкоди.
Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Серкізу В.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2371/16, судове засідання призначено на 10.10.2016р.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Серкіза В.Г., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-798/16 від 06.10.2016р. системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. справу №908/2371/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження №13/90/16-14/106/16, судове засідання призначено на 10.10.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 01.11.2016р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено до 22.11.2016р., у сторін, а також у Токмацької міської ради та Управління комунальної власності Токмацької міської ради витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення справи по суті.
22.11.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2016р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі № 908/2371/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2017р. поновлено провадження у справі з 14.02.2017р., призначено судове засідання на 14.02.2017р. для розгляду клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2017р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. провадження у справі №908/2371/16 поновлено, судове засідання призначено на 01.06.2017р.
В судовому засіданні 01.06.2017р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 19.04.2013р. між КП “Міськводоканал” Токмацької міської ради та ТОВ “Базис-ЛТД” був укладений договір № 142 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 193. Окрім цього, Відповідач використовує нежитлову будівлю за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 195. За цією адресою при обстеженні водопроводу 09.08.2016р. уповноваженими представниками КП “Міськводоканал” ТМР був виявлений та зафіксований актом обстеження водопровідної мережі та водомірного вузлів споживача від 09.08.2016р. факт самовільного підключення індивідуального водопроводу ТОВ “Базис-ЛТД” до комунальної водопровідної мережі. При цьому технічні умови на будівництво індивідуального водопроводу житлової будівлі ТОВ “Базис-ЛТД” (м. Токмак, вул. Гоголя, 195) та дозволу на її приєднання до комунальної водопровідної мережі КП “Міськводоканал” ТМР не було надано, таким чином, плата за послугу з водопостачання не нараховувалась і не сплачувалась.
У зв'язку з цим Позивач виконав розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу при перерізі труби 32 мм., що склало 37 962,34 грн.
22.11.2016р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що з метою здійснення заміру внутрішнього перерізу індивідуального водопроводу, виявленого тимчасовою комісією 16.11.2016р. було проведено обстеження. В ході якого була відрізана частина індивідуального водопроводу довжиною 75 мм, про що був складений акт №2. За результатами замірів встановлено, що зовнішній переріз індивідуального водопроводу встановить 50 мм, а внутрішній переріз становить 40 мм, тобто більший, ніж вказаний в позовній заяві. Об'єм витоку води за один місяць згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 40 мм складає 6 511,104 м.куб. Вартість витрат води при без обліковому водокористуванні згідно затвердженого тарифу складає 59 316,16 грн.
Враховуючи викладене, Позивач просить стягнути з ТОВ «Базис-ЛТД» на користь КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради 59 316,16 грн. шкоди, заподіяної внаслідок без облікового водокористування.
Заява про збільшення позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду, розглядаються уточнені позовні вимоги.
01.06.2017р. від Позивача надійшли пояснення, де зазначено, що 09.08.2016р. при проведені обстеження внутрішньобудинкової мережі був встановлений факт водопостачання (виток води при відчинені запірної арматури у підвалі будівлі) і у Відповідача було вдосталь часу для перебудови тієї частини труби врізки, яка знаходиться на території земельні ділянки ТОВ «БАЗИС-ЛТД», а саме з 09.08.2016р. по 21.03.2017р. Протягом зазначеного періоду Відповідач перешкоджав проведенню всебічного та об'єктивного обстеження той частини труби врізки, яка знаходиться на території земельні ділянки та внутрішньо будинкової водопровідної мережі для підтвердження або спростування факту самовільного водокористування, який був заактований працівниками нашого підприємства у присутності представника ТОВ «БАЗИС-ЛТД». Вважає, що факт наявності на території земельні ділянки ТОВ «БАЗИС-ЛТД» частини труби врізки, яка приєднана до систем централізованого комунального водопостачання у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, зі сторони адреси вул. Гоголя, 195 є доказом самовільного приєднання Відповідача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення та самовільного користування ними і підставою для відшкодування завданої шкоди згідно вимог п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190.
У відзиві, що надійшов до суду 04.10.2016р. ТОВ “Базис-ЛТД” позов не визнав через те, що проведене 09.08.2016р. обстеження водопровідної мережі та водопровідного вузла за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 193/195 проведено, а також складено акт обстеження без відома та участі належним чином уповноваженої, відповідальної особи ТОВ “Базис-ЛТД”, що є порушенням договору.
Окрім цього Відповідач вказує, що договір від 19.04.2013р. № 142 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення укладений за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 193. Договір на адресу м. Токмак, вул. Гоголя, 195 з позивачем не укладався, а колодязь, в якому представниками Позивача виявлено факт самовільного підключення індивідуального водопроводу, знаходиться не на земельній ділянці, яка передана у постійне землекористування ТОВ “Базис-ЛТД”, а на вулиці Гоголя, що є землями територіальної громади Токмацької міської ради.
Також Відповідач зазначає, що викликає питання діаметр спірної труби, який відповідно до акту обстеження водопровідної мережі та водомірного вузлів споживача від 09.08.2016р. складає 40 мм., а у позовній заяві зазначено діаметр труби - 32 мм.
За викладених обставин Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
29.05.2017р. від Відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій зазначає, що Відповідачем за проведення експертизи було сплачено 5 284,80 грн., а також понесено витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6750,00 грн. Відповідач просить при ухвалені рішення по справі №908/2371/16 вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Заява ТОВ “Базис-ЛТД” не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду.
За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
19.04.2013р. між КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради - «Виконавець» (Позивач у справі) та ТОВ «Базис-ЛТД» - «Споживач» (Відповідач у справі) укладено договір №142 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (далі Договір).
Відповідно до умов п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.
При цьому, при виконанні Договору сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» зі змінами і доповненнями, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190 від 27.06.2008р. та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.2. Договору).
Пунктом 2.8. Договору Сторони узгодили, що Виконавець забезпечує централізоване водопостачання та водовідведення (у разі підключення Споживача до централізованого водовідведення)за адресами Споживача - 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 42 - офіс, вул. Гоголя, 193 - виробничі приміщення.
Цей Договір набирає чинності з дні підписання Сторонами строком на один рік і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку ні однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання.
Відповідно до п. 5.1. Договору, Споживач несе відповідальність за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Облік відпущеної питної води здійснюється за допомогою засобу вимірювальної техніки, який встановлено відповідно до Технічних умов №54/201 від 11.07.2016р. га приєднання виробничого приміщення по вул. Гоголя, 193 до системи централізованого водопостачання.
09.08.2016р. представниками КП «Міськводоканал» Токмацької МР у складі: начальника відділу збуту (маркетингу) ОСОБА_5 спеціаліста відділу збуту (маркетингу) з робот з фіз. особами ОСОБА_6, начальника очисних споруд ОСОБА_7 було проведено обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, 193/195, про що складено ОСОБА_7 №9/08/16 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: м. Токмак, вул. Гоголя, 193/195 від 09.08.2016р.
Згідно зазначеного ОСОБА_7, при обстеженні централізованої комунальної водопровідної мережі по вул. Гоголя був виявлений факт самовільного приєднання індивідуального водопроводу зовнішнім діаметром 40 мм до нежитлової будівлі, яка належить ТОВ «Базис ЛТД» (м. Токмак, вул. Гоголя, 195) у вуличному колодязі. Згідно дозвільної документації та технічних умов на будівництво індивідуального водопроводу ТОВ «Базис ЛТД» будівництво виявленого водопроводу та вуличного колодязя не передбачено. При обстеженні індивідуальної водопровідної мережі Споживача було виявлено, що на самовільно збудованому водопроводі відсутній засіб обліку води, а встановлена запірна арматура. При обстеженні водопровідної мережі ТОВ «Базис ЛТД» застосовувалась фото та відео фіксація (фотоматеріали додаються). При обстеженні водопровідної мережі, яка збудована відповідно дозвільних документів та технічних умов порушень виявлено не було. Обстеження та складання даного акту проводилося у присутності працівників ТОВ «Базис ЛТД».
Акт підписано представниками КП «Міськводоканал» Токмацької МР, при цьому посадові особи ТОВ “Базис-ЛТД” від підписання акту обстеження відмовилися, про що зроблено відповідну відмітку в акті.
На підставі ОСОБА_7 №9/08/16 від 09.08.2016р. Відповідачеві виставлено Претензію вих. №551 від 10.08.2016р., в якій зроблено розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 «Правил користування…».
Як вбачається з Претензії, розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 32 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 30 днів. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні згідно затвердженого графіку складає 37 962,34 грн.
Як вже зазначалося, від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 40 мм. Таким чином вартість витрат води при безобліковому водокористуванні становить 59 316,16 грн.
Відповідачем надано відповідь на претензію №68 від 15.08.2016р., в якій заперечує проти наявності заборгованості з наступних підстав: зокрема, не було виявлено факту самовільного підключення індивідуального водопроводу ТОВ «Базис-ЛТД» до комунальної водопровідної мережі, а була виявлена стара врізка, до якої не були підключені споживачі; існуюча внутрішньоцехова система водопроводу та система опалення насосної станції підключена до спеціальної ємності з водою на 1,00 м.куб. Зазначена ємність наповнюється водою за допомогою шлангів від водопровідної колонки, встановленої на території підприємства через, засоби обліку води та з інш.
Оскільки Відповідач не розрахувався з Позивачем за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з Відповідача шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового водокористування у розмірі 59 316,16 грн.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі Закону України № 2918-ІІІ), «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918-ІІІ, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
«Правилами користування…» визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.
Відповідно до п.15.2 «Правил користування…», виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
Відповідно до п.10.1 «Правил користування…» у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.
У пункті п.3.3 «Правил користування…» встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», особи, винні у, зокрема, самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із Законами України.
Частиною 1 статті 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.
Враховуючи заперечення Відповідача, для встановлення обставин наявності частини труби, що розміщена у підвалі споруди за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 195, а саме у фундаменті цієї споруди зі сторони вул. Гоголя, частиною водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, як наслідок, встановлення вини Відповідача у самовільному підключенні, а також встановлення зовнішнього та внутрішнього перерізу водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя для встановлення правильності розрахунку безобліково спожитої води, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Чи є частина труби, що розміщена у підвалі споруди за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 195, а саме у фундаменті цієї споруди зі сторони вул. Гоголя, частиною водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, а саме навпроти адреси вул. Гоголя, 195, на відстані 99 метрів від точки 1 до точки 9 (межі визначені у ОСОБА_8 на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002232) та перпендикулярно від цієї точки у сторону вул. Гоголя на відставні 20 метрів?
2. Який діаметр зовнішнього та внутрішнього перерізу водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя а саме навпроти адреси вул. Гоголя, 195, на відстані 99 метрів від точки 1 до точки 9 (межі визначені у ОСОБА_8 на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002232) та перпендикулярно від цієї точки у сторону вул. Гоголя на відставні 20 метрів?
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №546/547-16 від 20.04.2017р. експертом надано наступні висновки.
По першому питанню - за результатами візуально-інструментального огляду об'єкта дослідження було встановлено, що частина труби, яка розміщена у підвалі споруди, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 195, а саме: у фундаменті цієї споруди за сторони вул. Гоголя, не є частиною водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, а саме навпроти адреси вул. Гоголя, 195 на відстані 99 метрів від точки 1 до точки 9 (межі визначені у ОСОБА_8 на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002232) та перпендикулярно від цієї точки у сторону вул. Гоголя на відстані 20 метрів, оскільки металева труба яка виходила з фундаменту будівлі №195 по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області не під'єднана до будь яких мереж (трубопроводів).
По другому питанню - під час візуально-інструментального огляду об'єкта дослідження, у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, а саме навпроти адреси вул. Гоголя, 195, на відстані 99 метрів від точки 1 до точки 9 (межі визначені у ОСОБА_8 на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002232) та перпендикулярно від цієї точки у сторону вул. Гоголя на відстані 20 метрів, було виявлено водопровідну трубу централізованого водопостачання на якій встановлено заглушку. Також було виявлено обрізану трубу меншого діаметру. Будь яких інших водопровідних труб або підключень до водопровідної труби централізованого водопостачання к колодязі не виявлено. Зовнішній переріз обрізаної труби меншого діаметру, у колодязі водопровідної мережі, складає: Б = 50 мм (зовнішній діаметр); сі = 40 мм (внутрішній діаметр).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ТОВ “Базис-ЛТД” про стягнення шкоди слід відмовити оскільки, Позивачем не доведено, що частина труби, яка розміщена у підвалі споруди, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 195, а саме: у фундаменті цієї споруди за сторони вул. Гоголя є частиною водопровідної врізки у колодязі водопровідної мережі, який знаходиться за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, тобто на переконання суду, позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок без облікового водокористування не доведені, необґрунтовані та безпідставні.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. про призначення експертизи обов'язок сплатити витрати за проведення експертизи покладено на ТОВ «Базис-ЛТД». Платіжним дорученням №9 від 11.01.2017р. Відповідачем оплачено рахунок №5465471зап від 02.12.2016р. за проведення експертизи на суму 5284,80 грн.
Крім того, Відповідач просить стягнути з Позивача 6750,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.
Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ТОВ «Базис-ЛТД», пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір про надання правової допомоги від 28.11.2016р. з додатками, розрахунками сум та специфікаціями до нього; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС №5664/10 від 28.04.2016р.; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2017р.; платіжне доручення №150 від 26.05.2017р. на суму 6 750,00 грн.
Однак, враховуючи що дана категорія спору не відноситься до надто складних справ, суд вважає, що заявлена вартість наданих адвокатських послуг є дещо завищеною. На переконання суду обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката Позивача є 5 000,00 грн., які і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.
Враховуючи, що в задоволенні позову КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради відмовлено, у відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -
В задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Базис-ЛТД» про стягнення шкоди відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради (70701 м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, б. 46, код ЄДРПОУ 32815075) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Базис-ЛТД» (71701 м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, б 42, код ЄДРПОУ 22154672) 5 284 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. за проведення експертизи, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06.06.2017р.
Суддя Л.М. Сушко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.