61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
29.05.2017 Справа № 905/2010/16
Позивач: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ (в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", м. Харків)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж", м. Донецьк
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України, м. Київ
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України, м. Київ
про стягнення збитків у сумі 224 855,00 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: ОСОБА_1 - за дов., ОСОБА_2 - за дов.;
відповідача: не з'явився;
третьої особи 1: не з'явився;
третьої особи 2: ОСОБА_3- за дов.
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж” про стягнення збитків у сумі 224 855,00грн., у тому числі:
· 5 191,00грн. - невірно застосованого показника прибутку;
· 11 760,00грн. - витрат на відрядження виконавців робіт;
· 207 904,00грн. (у т.ч. 76 603,20грн.) - вартість робіт з демонтажу та переміщення трансформатора.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- укладення з відповідачем договору підряду №80-4/4291-13, предметом якого є реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосєве» із заміною трансформатора 110 кВ 5Т типу ТДТНГ-31500/110/35/6 на трансформатор типу ТДН 40000/110-У1;
- виконання останнім обумовлених договором робіт;
- проведення Державною фінансовою інспекцією України ревізії, якою встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією на загальну суму 224 855,00грн.
Ухвалою суду від 17.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України.
Ухвалою суду від 23.08.2016 року до участі у справі залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.
Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема, на те що відповідно до п.6.5.1.3 договору, уповноважені представники замовника протягом 5 календарних днів перевіряють правильність і реальність актів і підписують їх в частині фактично виконаних обсягів або дають мотивовану відмову від приймання робіт. Проте, сторонами акти приймання виконаних робіт було підписано без будь яких зауважень, отже вимога позивача про стягнення суми збитків є безпідставною.
Також відповідач наполягає на тому, що ні позивачем, ані Державною фінансовою інспекцією України не висувалися вимоги до нього про внесення змін чи коригування розробленої проектно-кошторисної документації, і така документація на даний час є чинною.
Ухвалою від 30.08.2016р. господарським судом призначено комплексну судову економічну та технічну експертизу.
Судовому експерту при проведенні судової експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи тотожний об'єм робіт, який передбачений договором №80-4/4291-13 від 20.09.2013 року за проектно-кошторисною документацією об"єму фактично виконаних робіт, які прийняті за актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт?
2.Якщо ні, чи підтверджуються факти завищення обсягу робіт, які встановлені у акті ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року?
3. Чи тотожна вартість робіт, що узгоджена сторонами за договором у договірних цінах, проектно-кошторисній документації, вартості фактично виконаних робіт, які прийняті за актами здачі-приймання робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт?
4. Якщо ні, чи підтверджуються факти завищення вартості робіт, які встановлені у акті ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року?
10.03.20174р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №1382,1383, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і 3-х осіб у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
20.09.2013р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго» в особі директора відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (підрядник) був укладений договір №80-4/4291-13, предметом якого є реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосєве» із заміною трансформатора 110 кВ 5Т типу ТДТНГ-31500/110/35/6 на трансформатор типу ТДН 40000/110-У1, згідно з технічними вимогами та робочим проектом «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора 110кВ 5Т ТДТНГ-31500/110/35/6. Договір набуває чинності з моменту надання забезпечення виконання договору, і діє до 31.03.2014р., крім гарантійних зобов'язань, які діють до повного їх виконання (п.12.1 договору).
Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору є твердою і становить 2 260 370,41грн., крім того ПДВ - 20% - 452 074,08грн., разом з ПДВ - 2 712 444,49грн.
Додатком №1 до договору сторони узгодили обсяги обумовлених в договорі робіт.
Додатком №2 до договору сторони затвердили калькуляцію №1 на виконання робіт, якою, зокрема узгодили витрати на оплату праці, адміністративні витрати, витрати на відрядження та інше.
Додатком №7 до договору сторони узгодили договірну ціну робіт за договором у загальній сумі 2 207 424,37грн.
Відповідачем обумовлені договором підрядні роботи були виконані належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за період: листопад - грудень 2013р.
Ревізією забезпеченості робіт по об'єкту «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора 110 кВ 5Т типу ТДТНГ-31500/110/3576 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН-40000/110-У1», технічною та кошторисною документацією, висновки якої оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 03.11.2015р. №05-21/138, за період з 01.07.2013р. по 31.07.2015р., встановлено:
- робочий проект «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною і трансформатора 110 кВ 5Т типу ТДТНГ-31500/110/35/6 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН-40000/110-У1» розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «СИНТЕЗ» (ліцензія Серії АВ № 315971 від 11.05.2007 в порушення п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 «Про Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» та п.10 змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2012 №595, відповідно до яких «обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки», роботи по об'єкту «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора ПО кВ 5Т типу ТДТНГ- 31500/110/35/6 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН-40000/110-У1» виконувались без проекту, який має позитивний висновок комплексної державної експертизи;
- наданий до ревізії проект «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора ПО кВ 5Т типу ТДТНГ-31500/110/35/6 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН-40000/110-У1», який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «СИНТЕЗ у 2011 році на замовлення Північної ЕС (Харківських МЕМ), державну комплексну експертизу не проходив;
- роботи по об'єкту «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора ПО кВ 5Т типу ТДТНК- 31500/110/35/6 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН-40000/110-У1» відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки та затвердження проектно-кошторисної документації для будівництва» від 20.01.2004 року, не мали право виконуватися без проходження експертизи проектів та їх затвердження;
- відповідно акту готовності об'єктів до експлуатації від 31.12.2013 року №13, підписаного представниками замовника, підрядника та проектувальника, реконструйований об'єкт трансформатор 5Т типу ТДН-40000/110-У1 та обладнання РЗА ПС 330 кВ «Лосеве» готові до експлуатації;
- згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.12.2013 року, затвердженого директором Харківських МЕМ ОСОБА_4, роботи з реконструкції в період з 01.09.2013 по 31.12.2013 року виконані повністю. По закінченню реконструкції об'єкт пройшов випробування та зданий в експлуатацію;
- за виконані роботи з підрядником ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» проведено розрахунки згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на суму 2 459 400,83 грн, тобто в повному обсязі;
- суцільною перевіркою встановлено, що розрахунок актів виконаних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2013 року виконано на підставі Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - ДБН Д.1.1-1-2000), що обґрунтовано;
- суцільною перевіркою питання правильності нарахування кошторисного прибутку встановлено, що показник кошторисного прибутку в наданих актах КБ-2в за листопад, грудень 2013 року, враховано згідно усередненого показника Мінпаливенерго ДБН Д.1.1-1-2000 в розмірі 3.3 грн./люд.-год., та суцільною перевіркою питання правильності нарахування коштів на покриття адміністративних витрат встановлено, що показник коштів на покриття адміністративних витрат в актах КБ-2в за листопад, грудень 2013 року враховано згідно усередненого показника Мінпаливенерго ДБН Д.1.1-1-2000 в розмірі 1,48 грн./люд.-год, що обґрунтовано. Однак, в акті виконаних робіт № б/н за грудень 2013 року на суму 364 676,40грн. з ПДВ (переміщення демонтованого трансформатору), підрядником було проведено розрахунок вартості виконаних робіт по даному акту з врахуванням прибутку в розмірі 10 % та адміністративних витрат в розмірі 25 % від вартості прямих витрат з загальновиробничими витратами відповідно, що є порушенням ДБН Д.1.1-1-2000;
- завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 5 191,00грн. з ПДВ за 2013р.;
- завищено вартість виконаних робіт по переміщенню демонтованого трансформатору за рахунок завищення обсягів робіт на загальну суму 207 904,00 грн (з ПДВ) за 2013 рік, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями);
- між розрахунками витрат на відрядження в частині витрат на проживання, відповідно до яких, ці витрати включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, і фактичних витрат на проживання, згідно актів приймання наданих послуг по найму житла, та періоду виконання робіт, згідно наказів на відрядження робітників товариства, встановлена різниця в вартості на проживання на суму 9 889,00грн. без ПДВ та на суму 11 760,00грн. з ПДВ, що призвело до порушення ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та до завищення виконаних робіт на суму 11 760,00грн.
- завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Спеценергомонтаж», на загальну суму 224 855,00грн. з ПДВ за 2013р.
Висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2017р. №1382, 1383 встановлено наступне:
«ОСОБА_5 акту ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року було встановлено: «підрядником ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» до акту форми КБ-2в № 2 за листопад 2013 року на суму 73 603,20 грн з ПДВ включена робота по демонтажу трансформатора трифазного 110 кВ, потужністю 25000-80000кВА призначеного в лом, в кількості 1 шт. із застосуванням елементної кошторисної норми М8-1-12 «Монтаж трансформатора» з к=0,3 на демонтаж. Складом робіт норми М8-1-12 передбачається монтаж трансформатора в цілому, тобто в штуках, відповідно демонтаж в цілому.
Слід зазначити, що згідно акту визначення можливості використання та вартості оприбуткування демонтованих матеріалів та запасних частин від 31.12.2013 року № 004/3, що складений комісійно, при виконанні робіт підрядною організацію ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» по об'єкту «Реконструкція об'єктів ПС 330 кВ «Лосеве» із заміною трансформатора ПО кВ 5Т «пху ГДТНГ-31500/110/35/6 (інв. № 4042) на трансформатор типу ТДН- 40000/110-У1» було демонтовано та перевезено трансформатор типу ТДТНГ- 31500/110/35/6 в кількості 1 шт. Трансформатор демонтовано в зібраному стані, тому для визначення щодо подальшого його використання проведено оприбуткування трансформатора як одиниці. Вважаючи на незадовільний стан демонтованого трансформатору доцільно провести оприбуткування трансформатора за ціною прибутку від здавання трансформатора в металобрухт. Тобто, даним актом також підтверджується проведення демонтажу трансформатору ПО кВ 5Т типу ТДТНГ- 31500/110/35/6 в цілому (зібраному стані), а не окремими його частинами.
Перевіркою акту виконаних робіт № б/н за грудень 2013 року на суму 364 676,40 грн з ПДВ (переміщення демонтованого трансформатору) встановлено, що підрядником ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» в даний акт включені роботи з монтажу розширника і газопровідної системи, повітроосушувача, газового реле, заливання масла для консервації, на що витрачено 216 люд./год. Проте, оскільки роботи по демонтажу розширника і газопровідної системи, повітроосушувача, газового реле, зливання масла не включені підрядником до актів виконаних робіт по даному об'єкту, то роботи по монтажу перелічених елементів та робота з заливання масла підрядником не виконувалась. Тобто, як і зазначено вище (акт визначення можливості використання та вартості оприбуткування демонтованих матеріалів та запасних частин від 31.12.2013 року № 004/3, акт форми КБ-2в № 2 за листопад 2013 року на суму 73 603,20 грн з ПДВ) трансформатор було демонтовано в зібраному стані з маслом.
Також, для переміщення демонтованого трансформатору на площадку для зберігання, підрядником до акту № б/н за грудень 2013 року на суму 364 676,40 грн з ПДВ була включена робота механізмів, а саме: трейлера в кількості З маш/зміни та крана вантажопідйомністю 160 т в кількості 3 маш./зміни з урахуванням доставки контрвантажу.
ОСОБА_5 акту № б/н за грудень 2013 року на суму 364 676,40 грн з ПДВ площадка для зберігання трансформатору знаходиться на підстанції «Лосеве» на відстані 200 м.
Для підйому демонтованого трансформатору з розвантаженням та для його переміщення на відстань 200 м достатньо 1 маш/зміни роботи крана в/п 160 т та 1 маш/зміни роботи трейлера, враховуючи також те, що не виконувались роботи по монтажу розширника і газопровідної системи, повітроосушувача, газового реле, заливання масла для консервації. Тобто на виконання робіт з переміщення трансформатору, що демонтований в зібраному стані, на площадку для зберігання, що знаходиться на відстані 200 м, не потрібно витрачати 3 маш./зміни роботи кожного з механізмів.
Таким чином, завищено вартість виконаних робіт по переміщенню демонтованого трансформатору за рахунок завищення обсягів робіт на загальну суму 207 904,00 грн (з ПДВ) за 2013 рік, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 «Правил визначення вартості будівництва».
Виходячи з акту ревізії, перевищення вартості робіт відбулось: «оскільки роботи по демонтажу розширника і газопровідної системи, повітроосушувача, газового реле, зливання масла не включені підрядником до актів виконаних робіт по даному об'єкту, то роботи по монтажу перелічених елементів та робота з заливання масла підрядником не виконувалась», а також із завищенням кількості машино-змін роботи трейлера і автокрану для переміщення демонтованого трансформатора.
Виходячи з вищенаведеного в ході проведення експертного дослідження було детально вивчено склад робіт елементної кошторисної норми М8-1-12 «Монтаж трансформатора» та встановлено, що одиниця вимірювання по цієї нормі є одна штука (тобто один трансформатор), але при цьому до складу робіт входять наступні дії:
1. Монтаж трансформатора.
2. Відбирання проб масла.
3. Чергування при випробуванні та перевірці.
4. Приєднування жил проводів або кабелів до устаткування.
5. Укладання і демонтаж кліток і рейок по шпалах.
6. Монтаж і демонтаж ФОСН.
7. Заливання масла у трансформатор.
8. Сушіння і засипання силікагелю.
9. Прокладання та оброблення кабелю.
10. Контрольне прозрівання, (у акті ревізії наведено, що «Складом робіт норми М8-1-12 передбачається монтаж трансформатора в цілому, тобто в штуках, відповідно цьому ревізори роблять висновок що і демонтаж повинен бути в цілому»).
Також згідно інструкції [6] при демонтажі і транспортуванні трансформаторів необхідно виконувати наступне:
« 5.1. Отсоединить шины и спуски от отводов, силовые и контрольные кабели от двигателей и приборов, заземление трансформатора. Произвести частичный демонтаж противопожарной системы.
...5.4. Перекрыть вентили и задвижки между охладителями и баком трансформатора.
Слить масло из маслопроводов, отсоединить маслопроводы от трансформатора и установить на фланцах маслопроводов, задвижек и вентилей бака заглушки с маслоспускными пробками. Заполнить маслом все маслопроводы и охладители.
...Примечания: 1. Подъем трансформатора с помощью гидродомкратов осуществлять плавно, контролируя по манометрам, установленным на этих домкратах, равномерность нагрузки на домкраты - гидродомкраты устанавливать только в местах, указанных в технической документации трансформатора. Установленные гидродомкраты должны иметь предохранительные гайки на головках поршней. Соединительные шланги должны быть предварительно проверены и испытаны и не иметь перегибов.
2. Если трансформатор нельзя доставить на место ремонта с вводами, навесными радиаторами (охладителями) расширителем и предохранительными устройствами, то последние следует снять, предварительно слив масло из бака на 150-200 мм ниже уровня крышки бака. Перед транспортированием необходимо залить масло под крышку бака...»
Виходячи з вищенаведеного складу робіт кошторисної норми М8-1-12 та Інструкції [6], не можливо зробити висновок, що роботи по - демонтажу розширника і газопровідної системи, повітроосушувача, газового реле не проводились. Окрім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь які документальні та інші дані про те, що трансформатор було демонтовано в повному зборі.
Переміщення трансформатору 110 кВ 5Т «пху ГДТНГ-31500/110/35/6 (інв. № 4042) виконувалось автомобільним транспортом. У такому випадку необхідно дотримуватися «Инструкции по транспортированию трансформаторов безрельсовым способом» [7], а саме на автомобільних причепах (трейлерах). Для перевезення крупно габаритних трансформаторів необхідно розробляти проект організації робіт, в якому необхідно вказати тип тягача, способи навантаження і розвантаження трансформатора.
В матеріалах справи наявна Калькуляція №1 (а.с. 29, оборотна сторінка) згідно якої було передумовлене наступний склад робіт по переміщенню демонтованого трансформатору на площадку для зберігання: « 1. Збірка трейлера, подання трейлера до місця завантаження. 2. Завантаження трансформатора на трейлер вручну (перекочування трансформатора на власних катках до місця навантаження - 5м, викладання шпальних клітин із 120 шпал, піднімання трансформатора гідравлічними домкратами, демонтаж катків, монтаж рейок для переміщення трансформатора на трейлер, опускання трансформатора на рейки, зливання масла, переміщення трансформатора гідро штовханами зі шпальної клітини на трейлер по рейкам, підйом трансформатора на трейлері і демонтаж рейок, опускання трансформатора на трейлер на дерев'яні підкладки). 3. Закріплення трансформатору на трейлері за допомогою розтяжок. 4. Переміщення трансформатора на відстань 200 м. 5. Розвантаження трансформатора на майданчику (за допомогою автокрана в/п 160 т), монтаж розширника і газорозвідної системи, повітросушувача, газового реле, заливання масла для консервації». Тобто Калькуляцією №1 було передумовлене склад робіт, трудовитрати, розряд робіт, витрати на відрядження та оренду механізмів. На підставі узгодженої між сторонами Калькуляції (див. а.с. 30) було складено ОСОБА_5 виконаних робіт (див. а.с. 208) на суму 364 676,40 грн з урахуванням роботи 3-х машино-змін роботи трейлера і 3-х машино-змін роботи автокрана, також підписано сторонами, а саме директором ТОВ «Спеценергомонтаж», директором Північної ЕС, Директором Харківських МЕМ.
При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що роботи по підйому конструкцій (демонтованого трансформатора) виконувалися ТОВ «Фурлендер-Фельбермаер Винд Логистик» на підставі договору підряду №1712-2013 від 17.12.2013 (див. а.с. 208-210, оборотна сторона), складеного між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Замовник) та ТОВ «Фурлендер-Фельбермаер Винд Логистик» (Виконавець). ОСОБА_5 п. 1.1. вказаного Договору, Виконавець виконує роботи по підйому конструкції краном Liebherr LTM 1160/2 і згідно п.6,2.2 Договору Виконавець повинен доставити техніку на об'єкт і приступіть до виконання робіт в строк, встановлений Договором. Вартість 1 8-часовій машино-зміни було зафіксовано цім Договором, а саме в розмірі 45 920,00 грн.
Договором №1340-2013 від 14.10.2013 на надання транспортних послуг, складеного між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Замовник) та ТОВ «Дон-Вік- Трейд» (Перевізник) було передумовлене надання автомобіля до міста погрузи. Проведення робіт підтверджене ОСОБА_5 приймання робіт №79 від 24.12.2013 на суму 148 906,44 грн в об'ємі 3-х машино-змін та підписано сторонами.
Виходячи з вищенаведеного, можливо зробити висновок, що механізми були долучені до роботи по переміщенню трансформатора в кількості 3-х машино-змін кожний, оскільки крім безпосередньої роботи по переміщенню трансформатора було затрачено час на доставку механізмів до міста роботи та назад до міста їх розташування, при цьому також необхідно ураховувати затрати на паливо та трудовитрати.
Таким чином, факти завищення обсягу робіт у акті виконаних робіт б/н за грудень 2013 на суму 364 676,40 грн, які наведені у акті ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/138 від 03.11.2015 року в будівельно-технічній частині не підтверджуються. При проведенні розрахунку прибуток у цьому акті було враховано підрядником у розмірі 10%, адміністративні витрати в розмірі 25 % від вартості прямих витрат. ОСОБА_5 ДБН Д.1.1-1-2000 [1] по даному об'єкту необхідно враховувати показники Мінпаливенерго, а саме: показник прибутку 3,3 грн/люд-год, показник адміністративних витрат на рівні 1,48 грн/люд-год. Такі ж показники було враховано підрядником в актах КБ-2в №1 за листопад 2013, №2 за листопад 2013, №3 за листопад 2013, №4 за грудень 2013, №5 за грудень 2013, №6 за грудень. В наслідок чого, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 5 191,00 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто одна грн.).
ОСОБА_5 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2013 по 31.07.2015 від 03.11,2015 р. №05-21/138 при перевірки втрат на відрядження, включених до актів виконаних робіт, з фактичними витратами на відрядження, згідно підтверджуючих робіт, з фактичними витратами на відрядження згідно підтверджуючих документів, наданих підрядником Замовнику, підтверджується лише сума витрат на відрядження в розмірі 27 690,00 грн. без ПДВ.
Для підтвердження понесених витрат на відрядження, підрядником ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» надано Замовнику накази на відрядження працівників ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» для виконання робіт по об'єкту реконструкції, а саме: Наказ № 559 від 31.10.2013 з 31.10.2013 на 21 день (5 електрослюсарів), Наказ №660 від 05.11.2013 на 11 днів (5 електрослюсарів), наказ № 661 від 05.11.2013 з 05.11.2013 на 20 днів (4 електрослюсарів), наказ № 662 від 05.11.2013 з 05.11.2013 на 16 днів (10 електрослюсарів), наказ №663 від 05.11.2013 з 05.11.2013 на 17 днів (1 електрослюсар), наказ. № 664 від 18.11.2013 з 18.11.2013 на 7 днів (4 електрослюсаря), наказ №665 від 20.11.2013 з 20.11.2013 на 5 днів (1 електрослюсар), наказ № 666 від 22.11.2013 з 22.11.2013 подовжити до 30.11.2013 (25 електрослюсарів), наказ №687 від 06.12.2013 з 06.12.2013 по 30.12.2013 (25 електрослюсарів), наказ №688 від 06.12.2013 з 06.12.2013 по 30.12.2013 (1 майстер).
Також підрядником надані розрахунки витрат на відрядження виконавців робіт ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» з зазначенням добових та витрат на проживання, з переліком прізвищ робітників підрядника, із зазначенням періоду перебування робітників у відрядженні, підписаних директором та головним бухгалтером Товариства, відповідно до яких витрати на відрядження складають 508 290,00 грн. без ПДВ, в тому числі витрати на проживання за період з 31.10.2013 по 30.12.2013 складає: 400 750 + 7 700 = 408 450,00 грн. без ПДВ (том 1 арк.с. 254).
Витрати на проживання підтверджуються актами приймання наданих послуг від 02.12.2013 року, 30.12.2013 року до договору найму (оренди) житлового приміщення №2410-2 від 24.10.2013 року, згідно яких вартість наданих послуг за проживання за період з 31.10.2013 по 29.12.2013 складає: 197 750 + 200 900=398 650,00 грн. без ПДВ.
Тобто між розрахунками витрат на відрядження в частині витрат на проживання, відповідно до яких, ці витрати включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, і фактичних витрат на проживання, згідно актів приймання наданих послуг по найму житла, та періоду виконання робіт, згідно наказів на відрядження робітників Товариства, встановлена різниця в вартості на проживання на суму 9 889,00 грн. без ПДВ та на суму 11 760,00 грн. з ПДВ, що призвело до порушення ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами) та до завищення вартості виконаних робіт на суму 11 760,00 грн. (з ПДВ)».
Таким чином, висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2017р. №1382, 1383 встановлено тільки факт завищення вартості робіт у сумі 16 951,00грн.,
За таких обставин і зважаючи на те, що:
ОСОБА_5 ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права передбачено й ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України.
У розумінні ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. На кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11 760,00гн. витрат на відрядження виконавців робіт та 5 191,00грн. невірно застосованого показника прибутку обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
В іншій частині позовні вимоги належними доказами не підтверджені і задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (83048, м.ь Донецьк, пр. Панфілова, 1, п/р 26006000000814 в ПАТ «ВБР», м. Київ, МФО 380719, п/р 26004011317000 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, КОД ЄДРПОУ 30346867) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (6100,, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, п/р 26004088167000 в ПАТ «КБ «Надра» у м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 00131624) 11 760,00гн. - витрат на відрядження виконавців робіт, 5 191,00грн. - невірно застосованого показника прибутку, 1 054,01грн. - витрат за проведення судової експертизи, 254,27грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
В іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя В.І. Матюхін
Повний текст рішення складено 29.05.2017р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
2 - 3-м особам