26 травня 2017 року м. Київ К/800/17484/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року
у справі № 804/8981/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання дій протиправними
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" подано цю касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 06 квітня 2017 року. Касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 24 травня 2017 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений.
Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою відповідач вказав, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 04 травня 2017 року. На підтвердження вказаної обставини надав суду ксерокопію оскаржуваного рішення з проставленням вхідного штампу із вказаною датою.
Зазначений доказ поважності пропуску строку звернення до суду не є належним, тому скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження обставин, зазначених скаржником, наприклад конверт, в якому скаржнику направлено копію рішення суду апеляційної інстанції, інші докази.
З огляду на положення частини другої статті 212, частини четвертої статті 214 КАС України, а також дату подання касаційної скарги, скаржнику необхідно вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.
Крім того, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, позовна заява містила 2 вимоги немайнового характеру, а відтак, судовий збір належало сплачувати за кожну з них, тобто загалом у розмірі 1102 гривень 40 копійок.
Таким чином, з урахуванням вимог зазначених норм Закону України "Про судовий збір" і змісту позовної заяви, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги становить 1322 гривень 88 копійок.
Оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.
Враховуючи наведену обставину та положення частин третьої та четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед