25 травня 2017 року м. Київ К/800/17371/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року
у справі № 507/800/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на момент подання апеляційної скарги відповідач не був звільнений від сплати судового збору, бюджетом Пенсіного фонду України коштів на цю мету передбачено не було. У зв'язку з чим відповідач вважає, що протягом 2016 року не мав можливості сплатити судовий збір з вказаних причин.
Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 02 березня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив, що на момент подачі апеляційної скарги органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а кошторисом відповідача на 2016 рік не передбачено коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки на підтвердження вказаної обставини відповідач не надав відповідних належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність коштів для сплати судового збору станом на 2016 рік та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому повторно просив поновити йому строк з тих самих підстав, на які посилався в попередньому клопотанні, та які були визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 507/800/16-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед