№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/174/17
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 08 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у відкритому викраденні майна поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно, обвинувачений не працював, має не зняті та непогашені судимості, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду або вчинить інший злочин.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання працівниками конвою не доставлений.
Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні майна поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно, у вчиненні злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, на час затримання він не працював, не мав стабільних соціальних зв'язків, мешкав за місцем проживання без реєстрації, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, на даний час по справі не розпочато судовий розгляд.
Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 06.06.2017 року по 04.08.2017 року включно.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» та для виконання.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1