Справа № 520/4432/17
Провадження № 2/520/7309/17
06.06.2017 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Давидовича Андреєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
12.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Давидовича Андреєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
12.04.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, з якого вбачається, що під час відкриття конверту від ОСОБА_1 Давидовича Андреєвича, була встановлена відсутність додатків: копія позовної заяви для відповідача, копія паспорту позивача, свідоцтва про одруження, квитанція про сплату судового збору, клопотання.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.
У зв'язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 640 гривень 00 копійок; надання до суду оригінал свідоцтва про шлюб, який зареєстрований між позивачем та відповідачем; надання до суду документів, які зазначені як додаток до позову, а саме: копія паспорту позивача, клопотання; надання до суду копії позовної заяви, з копіями усіх документів наданих до позову для вручення відповідачеві; та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
13.04.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали суду, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.
Надалі до суду був повернутий поштовий конверт з копією ухвали суду, надісланий на ім'я ОСОБА_2, без вручення з зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».
Зазначаємо, що копія ухвали судді від 13.04.2017 року надсилалась на ім'я позивача ОСОБА_2 Давидовича Андреєвича за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.
Згідно з отриманою довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: ОСОБА_2 Давидович Андреєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в місті Одесі та по Одеській області не значиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У зв'язку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, згідно відомостей з адресно-довідкового бюро позивач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області не значиться, у зв'язку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 12.04.2017 року, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 втратив інтерес до провадження в цій справі.
Станом на 06.06.2017 року ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року належним чином не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем ухвала про залишення позову без руху від 13.04.2017 року належним чином не виконана, недоліки поданої заяви не усунуті, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_2 Давидовича Андреєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Давидовича Андреєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Калініченко Л. В.