Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
06 червня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою був продовжений, зокрема ухвалою суду від 21 квітня 2017 року - по 20 червня 2017 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 20 червня 2017 року, однак судове провадження не закінчено.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувати проти клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, станом на теперішній час не працюють, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, а тому, на думку суду, можуть переховуватися від суду. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 , не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання вартою. Натомість клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: по 19 серпня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3