Провадження №3/485/207/17
06 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стрільцем СК ст.Миколаїв ПАТ "Українська залізниця" філія "Одеська залізниця", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.164 КУпАП, встановив:
15 травня 2017 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №748908 відносно ОСОБА_1, у якому зазначив, що 15 травня 2017 року близько 19 години, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральна, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, надавав послуги з перевезення пасажирів, здійснюючи господарську діяльність без ліцензії, чим порушив вимоги ст.ст.9,39 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення, відібрані у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фототаблиця з зображенням автомобіля з номерним знаком ВЕ8028АТ, типографським способом виготовлена візитка з номером служби таксі м.Снігурівка.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення не визнав. Ствердив, що послуг перевезення не надавав. 15 травня 2017 року на автомобілі, який перебуває у його користуванні, безоплатно підвозив незнайомця на прохання останнього. Має постійне місце роботи на Одеській залізниці.
Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначається, що суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.ст.256,283 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
За змістом ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у справі, яка розглядається, у повній мірі не виконано.
Так, у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у супровідному листі до протоколу вказано кваліфікацію за ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою - ст.3 ГК України.
Дільничним офіцером поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були, він обмежився вказівкою на те, що водій надавав послуги перевезення пасажирів без ліцензії. Таке формулювання не містять сутності правопорушення і не передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, яка в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, та умов ліцензування окремих видів діяльності. Тоді як, Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-III у ст.9 визначає особливості ліцензування на автомобільному транспорті, а у ст.39 містить перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
При визначенні складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб'єкт господарювання.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 15 травня 2017 року о 19 годині, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов'язковими ознаками господарської діяльності.
За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№748908 від 15 травня 2017 року, складений щодо водія ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, дії, що поставлені у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку. Допитані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 ствердили, що про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не повідомляли, бо останній тривалий час більше двох років проживає за іншою адресою і не є їх сусідом за місцем проживання його матері по вул.Жовтнева в м.Снігурівка. Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно за номером на візитці викликав автомобіль служби таксі і за перевезення за вказаною адресою, водій брати від нього оплату відмовився, особу останнього він не запам"ятав.
На підставі викладеного, приходжу висновку про відсутність належних і допустимих доказів події адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події адміністративного правопорушення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-
Адміністративне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя