Справа № 33/796/1213/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новик В.П.
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 10.03.2017 о 23:00 год. у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Вернадського, 38а з ознаками наркотичного сп'яніння.
На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 118635 від 10.03.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку у лікаря - нарколога з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.
Викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення, підтверджуються даними рапорту інспектор УПП Барновеч М.С. про те, що правопорушник ОСОБА_3 від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку.
Перевіркою матеріалів справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у передбаченому законом порядку і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.М.Сітайло