ПОСТАНОВА[1]
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 22.01.2017 о 03:50 год. в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Бажана, 1е, з ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, встановлено 0,64 проміле.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, посилаючись на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає, що порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння; технічний засіб для проведення огляду водія на стан сп'яніння не відповідав вимогам законодавства; стверджує, що алкогольні напої, наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він не вживав, незважаючи на його незгоду з результатами огляду за допомогою «Драгеру» огляд у лікаря нарколога йому не пропонувався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №138103 ОСОБА_2 22 січня 2017 року о 03 год. 50 хв. по проспекту Бажана, 1е в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння, за результатами огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» встановлено 0,64 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з результатами тесту за допомогою «Драгера» він не погодився, оскільки наркотики та алкоголь не вживав, про що зазначив у протоколі, та наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я, однак інспектори патрульної поліції йому відмовили; крім того, інспектори надали йому відкритий мундштук до спеціального технічного засобу «Драгер».
Із наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 убачається, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння лише за допомогою «Драгер». При цьому у поясненнях відсутні дані про те, що ОСОБА_2 пропонували провести огляд в медичному закладі, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому поняті поставили свої підписи, ОСОБА_2 зазначив свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».
Тобто, будь-які дані про те, що ОСОБА_2 пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він не погодився з результатами огляду за допомогою «Драгеру», - у адміністративних матеріалах відсутні.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Тобто, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами «Драгер», про що він зазначив у протоколі, інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я, чим порушили п.п. 3-5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАп та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованими, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленнямправа керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло
Справа № 33/796/1367/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сизова Л.А.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.