Справа № 11-cc/796/1583/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 червня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожної доби до 26.04.2017 року включно з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гдов, Псковської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Врахував наявність ризиків у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які додані стороною обвинувачення до клопотання а саме: протоколами огляду місця події від 26.02.2017 року, актом про пожежу від 26.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зазначив про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, крім того підозрюваний проживає з потерпілим за однією адресою, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Також апелянт стверджує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не в повній мірі взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 проживає з потерпілим ОСОБА_10 за однією адресою, та свідки події проживають в тому ж багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.
Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому лише найсуворіший запобіжний захід буде достатнім для запобігання підозрюваним кримінальних правопорушень, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
01.06.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заяву та не заперечував проти закриття провадження, перевіривши заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожної доби до 26.04.2017 року включно з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відмовою заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3