06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 22.05.2017 року направила на адресу Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року від 03.05.2017 року та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 03.05.2017 року вона отримала лише 10.05.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови був нею пропущений з поважних причин.
У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.
Справа №33/796/1494/2017 Категорія ст.124 КпАП України
Доповідач: Сілкова І.М.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 була присутня 03.05.2017 року під час розгляду справи, надавала суду свої пояснення та була обізнана про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернулась лише 22.05.2017 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови судді від 03.05.2017 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, то зазначені обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 14), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала саме 03.05.2017 року, що засвідчила власним підписом.
При цьому інших об'єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на оскарження постанови судді від 03.05.2017 року у визначений законом строк, ОСОБА_1 не навела.
Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.05.2017 року і доказів того, що цей строк був нею пропущений з поважних причин, які б давали підстави для його поновлення, остання не надала, а наведені в апеляційній скарзі обставини щодо несвоєчасності отримання копії оскаржуваного рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час перевірки апеляційним судом, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП у поновленні цього строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова