провадження №22-ц/796/236/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4893/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
01 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
за участю секретаря Горбачової І.В.
представників позивача Бердан І.Ю., Москаленко А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок,-
В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк»), щодо підвищення відсоткової ставки з 11,90% до 12,90% річних з моменту підвищення (23 грудня 2011 року) за користування кредитом за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4;
- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк») щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, всупереч п.3.2 цього договору, а також п.3.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеним між Публічним ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4;
- зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 сум за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, зарахувавши переплачені суми на погашення основної заборгованості за тілом кредиту.
Вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега-Банк» укладено Кредитний договір №2608/1107/88-035, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 150000 доларів США, які зобов»язався повернути не пізніше 07 листопада 2017 року та сплатити проценти за їх користуванням у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом.
18 січня 2010 року між сторонами укладено Договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до кредитного договору.
В подальшому, 28 листопада 2012 року кредитор відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в свою чергу 28 листопада 2012 року відступило набуте право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
У вересні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, у розрахунку ціни якого зазначено, що з 23 грудня 2011 року процентна ставка за користування кредитом становить 12,9% річних.
Позивач вважає, що кредитор не мав право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку, оскільки у п.6.1 договору, з урахуванням внесених у нього змін, передбачено дотримання процедури повідомлення позичальника про намір та підстави підвищення процентної ставки.
Також зазначає, що визначений п.3.2 договору порядок нарахування процентів, виходячи із прийнятої кількості днів у році - 360 та 30 днів у місяці, кредитором фактично не дотримано, що призвело до штучного збільшення плати за користування кредитом, а саме - розмір процентів нараховується, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці, а за рік взято «360», що не співвідноситься із прийнятою у договорі кількістю днів у році та місяці.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено:
- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк»), щодо підвищення відсоткової ставки з 11,90% до 12,90% річних з моменту підвищення (23 грудня 2011 року) за користування кредитом за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4;
- визнати неправомірними дії ПАТ «Омега-Банк» (правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Сведбанк») щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, всупереч п.3.2 цього договору, а також п.3.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, укладеного між Публічним ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4;
- зобов'язати ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 сум за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, зарахувавши переплачені суми на погашення основної заборгованості за тілом кредиту.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість позовних вимог та помилковість висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що підвищення процентної ставки відбулось не з підстав викладених, у п.6.1 договору, на що вказує позивач, а з підстав, що викладені у п.8.4 договору у зв»язку із порушенням позичальником умов договору, а саме у зв»язку із порушеннями страхування предмета забезпечення виконання зобов»язання.
Також посилається на необґрунтованість вимог в частині методу нарахування процентів.
В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції установлено, що 08 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега-Банк» укладено Кредитний договір №2608/1107/88-035, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 150000 доларів США, які зобов»язався повернути не пізніше 07 листопада 2017 року та сплатити проценти за їх користуванням у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом.
18 січня 2010 року між сторонами укладено Договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до кредитного договору.
28 листопада 2012 року кредитор відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке в свою чергу 28 листопада 2012 року відступило набуте право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Пунктом 6.1 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до кредитного договору визначено, що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу або зміни діючого законодавства, внесення змін до нормативних актів НБУ, зміни кредитної політики НБУ, зміни облікової ставки НБУ, Сторони домовились про можливість зміни умов цього Договору.
Про необхідність зміни розміру процентної ставки Банк повідомляє Позичальника у письмовій формі шляхом направлення листа з повідомленням про вручення.
У випадку згоди, Позичальник повинен протягом і 5-ти банківських днів укласти Договір про внесення змін та доповнень до цього Договору щодо зміни розміру процентної ставки за цим Договором та, при необхідності, додаткові договори до договорів забезпечення. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище п'ятнадцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надасться Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане Позичальником особисто у Банку.
У випадку, якщо Договір про внесення змін та доповнень до цього Договору щодо, зміни процентної ставки не буде укладено протягом терміну, зазначеного в абзаці 3 цього пункту цього Договору, Сторони домовились про зміну строку виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, штрафних санкцій, комісій та інших платежів за цим Договором. В цьому разі строк виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, штрафних санкцій, комісій та: інших платежів за цим Договором за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, та заборгованість вважається простроченою на наступний банківський день за днем, коли закінчився строк, протягом якого необхідно було укласти Договір про внесення змін та доповнень до цього Договору. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, штрафних санкцій, комісій та інших платежів за цим Договором строки, встановлені Сторонами цим абзацом п.6.1 цього Договору, Банк має право вимагати виконання таких зобов'язань у порядку, передбаченому ri.9.2., 9.3. цього Договору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення п.6.1 договору кредитор не дотримався процедури зміни процентної ставки. Висновків суду щодо вирішення вимог в частині зарахування сплачених ОСОБА_4 коштів, рішення суду першої інстанції не містить.
Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія не може з огляду на наступне.
Відповідно до п.8.4 Кредитного договору від 08 листопада 2007 року в новій редакції від 18 січня 2010 року сторони, за взаємною згодою, домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобов»язань, що передбачені п.5.6, 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на об»єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку об»єкту нерухомості, передбачених розділом 2 цього договору (якщо такі строки встановлено договором) встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами:
8.4.1. Відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов»язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків, виконання зобов»язання передбаченого п.5.6, 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на об»єкт нерухомості та передачі в іпотеку об»єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього договору (якщо такі строки встановлено договором). У випадку, якщо такий день припадає на небанківський, то відсоткова ставка збільшується з першого наступного банківського дня, без укладення додаткової угоди.
8.4.2. Зменшення відсоткової ставки відбувається шляхом укладення додаткової угоди, після виконання зобов»язання позичальника, з дати підписання додаткової угоди. При цьому, зменшення відсоткової ставки відбувається у тому ж розмірі, на який відсоткова ставка була підвищена згідно п.8.4.1.
Відповідно до п.5.7 кредитного договору нової редакції визначено такі обов»язки позичальника:
На момент передачі об»єкта нерухомості в іпотеку, застрахувати на користь банку предмет іпотеки на суму, не меншу, ніж сума оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, та забезпечити наявність та дійсність договорів страхування (страхового полісу) протягом усього строку дії цього договору.
У випадку, якщо термін дії укладеного договору страхування (страхового полісу) закінчується, а зобов»язання позичальника за цим договором залишаються невиконаними, позичальник зобов»язаний не пізніше останнього календарного дня до закінчення терміну дії існуючого договору страхування (страхового полісу) укласти новий договір страхування (страховий поліс) таким чином, щоб предмет іпотеки залишався застрахованим протягом всього строку дії цього договору, та надати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування (календарний рік), а також оригінал страхового договору (полісу).
На виконання цих обов»язків між ОСОБА_4 укладені наступні договори:
- 08 листопада 2007 року з ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» укладено Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №021008/220/0000010, строком дії з 09 листопада 2007 року по 08 листопада 2008 року, страховий платіж сплачено 08 листопада 2007 року;
- 01 грудня 2008 року з ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» укладено Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №011074/2200/0000221, строком дії з 03 грудня 2008 року по 02 грудня 2009 року, страховий платіж сплачено;
- 22 грудня 2009 року з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» укладено Договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні №КСІК/13/27/28, строком дії з 23 грудня 2009 року по 22 грудня 2010 року, страховий платіж сплачено 22 грудня 2009 року;
- 21 грудня 2010 року з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» укладено Договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні №КСІК/13/27/28, строком дії з 23 грудня 2010 року по 22 грудня 2011 року, страховий платіж сплачено 22 грудня 2010 року.
Інших даних про договори страхування матеріали справи не містять.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості (т.3 а.с.22) процентна ставка на рівні 12,9% діє з 23 грудня 2011 року, що цілком узгоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення строків страхування та застосування відповідної умови договору про підвищення рівня процентної ставки.
Обставини зміни процентної ставки відповідно до п.6.1 та 8.4 кредитного договору мають самостійну правову основу, так, для п.6.1 договору - це влив фінансового ринку та правової політики, для п.8.4 договору - це безперервне страхування інтересів кредитора та його прав щодо об»єкту забезпечення кредитного договору.
Відтак, підвищення процентної ставки відбулось у відповідності з умовами договору, а саме п.8.4 та підстав уважати такі дії банку неправомірними не убачається.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині помилкового задоволення вимог щодо визнання неправомірними дій щодо зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 всупереч п.3.2 Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, а також п.3.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 18 січня 2010 року до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, та зобов'язання ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 сум за Кредитним договором №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, зарахувавши переплачені суми на погашення основної заборгованості за тілом кредиту, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, проценти за користування кредитом нараховуються, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається - 360.
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №10990/16-45 від 31.03.2017 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано відповідь, з якої убачається, що нарахування банком процентів за період з 08 листопада 2007 року по 18 січня 2010 року відповідає умовам договору.
18 січня 2010 року сторонами кредитного договору укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року. Внесені зміни стосуються змін методу погашення кредиту, методу нарахування процентів, встановлення розміру щомісячного платежу і таке інше.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що після укладення договору про внесення 18 січня 2010 року змін та доповнень до Кредитного договору №2608/1107/88-035 від 08 листопада 2007 року, позивачем ОСОБА_4 не вносились будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості.
Відтак, оскільки в період з 08 листопада 2007 року по 18 січня 2010 року зарахування сплачених ОСОБА_4 коштів відповідало умовам договору, а в подальшому оплати не відбувалось, відсутні підстави уважати про порушене право позивача.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, неповно з»ясував обставини справи, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, задовольнити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок - відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов