І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
01 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»
на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ,-
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року у задоволені данного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (далі ТОВ «Порше мобіліті») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду. Зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, позивачеві заподіяна матеріальна шкода у вигляді кредитної заборгованості, витрат на нотаріуса, юридичну допомогу та колекторів для повернення грошових коштів,що безпідставно не було враховано судом.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважають апеляційну скаргу безпідставною та просили її відхилити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав ,що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки позивачем не доведено розміру заборгованості, протиправності дій відповідачки та заподіяння нею матеріальної шкоди, належними та допустимими доказами
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 07.05.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50004282 відповідно до умов якого позивач надав останній кредит в сумі 202 334,34 грн., що є еквівалентом 25 165,95 доларів США строком на 36 місяців зі змінною процентною ставкою і з цільовим призначенням - для придбання автомобіля, а відповідач зобов'язалася повернути грошові кошти та сплатити відповідні проценти за користування у порядку та спосіб, встановлені кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50004282, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. Предметом застави став транспортний засіб VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску.
Звертаючись із даним позовом позивач зазначав ,що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами у розмірі 210 248,58 грн. і в рахунок цієї заборгованості просив звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску.
На підтвердження позовних вимог надав копію кредитного договору з графіком погашення кредиту та Загальними умовами кредитування, копії рахунків-фактур від 03.12.2014 р., 12.01.2015 р., 02.02.2015 р., копії листів за січень-лютий 2015 р. на адресу відповідачки з вимогою сплатити заборгованість, копію виконавчого напису нотаріуса № 426 від 21.04.2015 року про звернення стягнення на належний відповідачці транспортний засіб VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску,копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2015 року,акт опису та арешту транспортного засобу VW модель Caddy GP Maxi Komby, 2012 року випуску від 29.05.2015 р., копії договорів про надання юридичних та колекторських послуг і платіжних доручень про оплату таких послуг.
Проте, вказані докази не дають підстав для беззаперечного висновку про наявність у відповідачки кредитної заборгованості, визначення її розміру, встановлення факту неправомірності її дій, стягнення з неї матеріальної шкоди та звернення стягнення на заставне майно .
Докази на підтвердження направлення відповідачці рахунків-фактур, як то передбачено умовами договору( п.1.3.1), листів про сплату заборгованості та не проведення відповідачкою оплати цих рахунків, матеріали справи не містять, не подано таких і під час апеляційного розгляду справи.
За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом із цим позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження наявності та визначеному ним розміру заборгованості відповідачки. При цьому відповідач стверджує, що повністю сплатила кредит.
За викладених обставин суд підставно відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»-відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 758/6565/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5260 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.