03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/5927/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/18405/15-ц
31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Українець Л.Д.
суддів Оніщука М.І.,
Чобіток А.О.,
за участю секретаря Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу,-
У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу.
У мотивування вимог посилався на те, що 17 лютого 2012 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір №50002912 разом з додатками, за умовами якого він отримав у відповідача кредит у сумі 100 451,76 грн на придбання транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, зі сплатою за користування кредитом процентної змінної ставки у розмірі 9,90% річних. Кредит було надано на строк 60 місяців.
Також йому були надані кошти в рахунок додаткового кредиту для оплати за рахунок кредитних коштів страхових платежів ПрАТ «СК «Українська страхова група» у сумі 36 952,35 грн згідно укладеного між ним та ПрАТ «СК «Українська страхова група» договору страхування.
23 лютого 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №50002912 між ними було укладено Договір застави транспортного засобу №50002912, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та зареєстрований у реєстрі за №158.
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. №433 від 27.04.2015 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставний автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску.
Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 114 723,71 грн, з яких: 80 552,31 грн - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 20090,35 грн - штраф у розмірі 20% за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу ТОВ «Пореш Мобіліті»; 10 042,37 грн - несплачені чергові платежі; 4038,68 грн - штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору.
Під час вчинення виконавчих дій 09.06.2015 року він сплатив повну заборгованість за кредитним договором.
Сума, сплачена ним на вимогу державного виконавця, у розмірі 114 723,71 грн повністю перерахована ТОВ «Порше Мобіліті».
У зв'язку з тим, що виконавчий напис було виконано в повному обсязі, 25.06.2015 року виконавче провадження було закінчено.
Фактично ним сплачено на рахунки відповідача з березня 2012 року по червень 2015 року 202 802,43 грн.
Крім того, за фактом ДТП, яке мало місце 03.02.2015 року, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Golf» зазнав пошкоджень, страховик сплатив на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошові кошти у сумі 12 276,17 грн. Таким чином, загальна сума сплачена за кредитним договором на користь ТОВ «Порше Мобіліті» становить 215 078,60 грн.
Отже, зобов'язання за Кредитним договором №50002912 від 17.02.2012 року ним виконано в повному обсязі.
Він звертався до ТОВ «Порше Мобіліті» для отримання довідки про закриття кредиту в зв'язку з оплатою всіх грошових коштів, однак представник відповідача повідомив, що у них є ще претензії і вони не вважають, що кредитний договір виконано.
Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» не вважає за необхідне припиняти договір застави, яким було забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором №50002912.
Водночас, згідно із п.3.2 Договору застави транспортного засобу від 23.02.2012 року №50002912 право застави припиняється у випадку повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором
З урахуванням наведеного просив суд:
- визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором №50002912 від 17.02.2012 року в зв'язку з виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за цим договором;
- визнати припиненою заставу згідно з Договором застави транспортного засобу №50002912 від 23.02.2012 року в зв'язку з виконанням ОСОБА_2 основного зобов'язання.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу задоволено.
Визнано припиненими кредитне зобов'язання, що виникло на підставі Кредитного договору за №50002912 від 17 лютого 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2.
Визнано припиненою заставу, що виникла на підставі Договору застави транспортного засобу №50002912 від 23 лютого 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Зазначає, що судом першої інстанції було неповно та необ'єктивно з'ясовано всі обставини справи, а також не надано належної оцінки запереченням відповідача.
Вказує, що виконавчий напис був виконаний позивачем не в добровільному, а в примусовому порядку, а тому висновок суду про добровільне виконання ОСОБА_2 виконавчого напису нотаріуса не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи та суперечить ст. 60, 212, 213 та 215 ЦПК України.
Також посилається, що з дня вчинення виконавчого напису нотаріуса (27.04.2015 року) і до дня сплати коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса (09.06.2015 року) позивач користувався неповернутою сумою кредиту в розмірі 80 552,31 грн.
Виходячи з того, що неповернута сума кредиту відповідно до виконавчого напису нотаріуса становила 80 552, 31 грн, а кількість днів прострочення сплати суми кредиту (строк користування кредитом) становить 44 дні (з 27.04.2015 року по 09.06.2015 року), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується і становить: 80 552,31 грн * 9,90 % * 44 / 360 = 974,68 грн.
Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань зі сплати відсотків за користування неповернутою сумою кредиту за період з 27.04.2015 року по 09.06.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору та договору застави транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 відсутні зобов'язання за цими договорами.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Безспірно встановлено судом першої інстанції і сторони підтвердили це в суді апеляційної інстанції, що заборгованість за кредитним договором встановлена виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. №433 від 27.04.2015 року.
Відповідно до виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, пропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 114 723,71 грн, з яких: 80 552,31 грн - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 20090,35 грн - штраф у розмірі 20% за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу ТОВ «Пореш Мобіліті»; 10 042,37 грн - несплачені чергові платежі; 4038,68 грн - штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору.
Під час вчинення виконавчих дій 09.06.2015 року ОСОБА_2 сплатив повну заборгованість за кредитним договором.
Сума, сплачена ним на вимогу державного виконавця, у розмірі 114 723,71 грн повністю перерахована ТОВ «Порше Мобіліті».
Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «Порше Мобіліті» посилався на те, що в силу закону після погашення заборгованості за кредитним договором 09.06.2015 року, з урахуванням того, що відсотки за виконавчим написом були нараховані на суму кредиту в розмірі 80 552,31 грн станом на 27 квітня 2015 року, ТОВ «Порше Мобіліті» має право на отримання процентів на тіло кредиту в розмірі 80 552,31 грн за період з 27 квітня 2015 року по 09 червня 2015 року, тобто до дня фактичного виконання зобов'язання за кредитним договором.
В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що позивач має сплатити відповідачу проценти за 44 дні згідно умов договору з розрахунку 80 552,31 грн * 9,90 % * 44 / 360 = 974,68 грн за період з 27 квітня 2015 року по 09 червня 2015 року.
Такі доводи апелянта ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно із ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Пунктом 3.2 Договору застави транспортного засобу передбачено, що право застави припиняється у випадку повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором зазначеним в пункті 1.3 цього Договору. (а.с. 19)
Згідно п.у 1.3 Договору застави заставою за цим Договором забезпечуються вимоги заставодержателя за Кредитним договором №50002912 від 17.02.2012 року, укладеним між сторонами, за яким:
- заставодержатель видає заставодавцю кредит за Кредитним договором в сумі 100 451,76 грн, що на день укладання Кредитного договору складає еквівалент 12 494 доларів США, а заставодавець зобов'язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (проценти за ставкою у розмірі 9,90% та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту - 2,50% від суми кредиту та комісія за дострокове повернення - 0% від суми повернення), а також своєчасно повернути кредит;
- строк користування кредитом за Кредитним договором встановлено згідно з графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною до Кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 15.02.2017 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного Кредитного договору. (а.с.17)
Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, договору застави транспортного засобу можна зробити висновок про те, що наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Такі правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду України в справах №6-2739цс15, №6-1206цс15, №6-2631цс15.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції у своєму рішенні зробив також висновок, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі №761/23630/15 ц, яке набрало законної сили і є таким що має преюдиційне значення для вирішення даного спору, встановлено, що станом на 24 червня 2015 року в позивача не існувало заборгованості за кредитом з огляду сплачених ним коштів, які покрили в повному обсязі увесь борг із врахуванням визначеної позивачем курсової різниці в 47 922,28 грн.
Колегія суддів вважає, що висновки рішення Шевченківського районного суду м. Києва в зазначеній справі стосуються не будь-якої заборгованості ОСОБА_2, а лише заборгованості в межах заявлених вимог.
Із наданої суду копії позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що позивач порушував питання про стягнення з позивачів 47 922,28 грн курсової різниці та на цю суму нарахував проценти за кредитним договором в сумі 527,14 грн. (а.с.78)
Саме в межах заявлених вимог Шевченківський районний суд м. Києва зробив висновок про відсутність підстав для стягнення курсової різниці, нарахованих на неї процентів.
Заперечуючи проти даного позову, представник відповідача посилався на наявність заборгованості по процентах за період з дня вчинення виконавчого напису і до дня його фактичного виконання ОСОБА_2
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 підтвердили, що вони не визнають право відповідача на отримання процентів до дня погашення заборгованості, оскільки вважають, що позивач і так сплатив суму, що значно перевищує суму кредиту.
З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та договору застави, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені заявлених вимог.
Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1071,84 грн, що визначений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 525, 526, 559, 611, ч. 1, 4 ст. 631, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 3 ст. 1049, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 1071 грн 84 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Л.Д. Українець
Судді М.І. Оніщук
А.О. Чобіток