03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/5784/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/2301/17
31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Українець Л.Д.
суддів Оніщука М.І.,
Чобіток А.О.,
за участю секретаря Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про зобов'язання надати документи та здійснити дії, -
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання надати документи та здійснити дії та з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заявуОСОБА_2 про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що у межах вимог ст. 151, 152 ЦПК України ним подавалася заява про забезпечення позову, а не забезпечення доказів. Отже, судом застосовані неналежні до цих правовідносин норми.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Подаючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 просив накласти арешт на земельну ділянку №44 по вул. Листопадній у м. Києві, кадастровий №8000000000:79:317:0028, та заборонити будівництво на цій земельній ділянці.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Визнаючи заяву про забезпечення позову неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції посилався на положення ч. 1, 2 ст. 134, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про зобов'язання надати документи та здійснити дії повернуто заявнику для подання до належного суду.
Із наведеного вбачається, що суд розглядав заяву про забезпечення доказів, а не заяву про забезпечення позову.
Вказане свідчить, що судом першої інстанції був порушенийпорядок розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.Д. Українець
Судді М.І. Оніщук
А.О. Чобіток