Справа № 11-сс/796/2918/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України у кримінальному провадженні №320171001110000035 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ «Альпарі Банк» - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ «Альпарі Банк» - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги, у зв'язку з пропущенням строку на оскарження.
Крім того представник ПАТ «Альпарі Банк» - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без її виклику, а отримала вона 19.05.2017 року, у зв'язку з чим строки на апеляційне оскарження пропущені не були.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали вона отримала 19 травня 2017 року, та в подальшому подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України у кримінальному провадженні №320171001110000035 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України у кримінальному провадженні №320171001110000035 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто.
Ухвала вмотивована тим, що скарга подана поза межами строку на оскарження, встановленого ст. 304 КПК України, а представником володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвокатом ОСОБА_6 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, та твердження представника ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 про те, що бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, є незаконним у відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені вищевказаною нормою закону, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В той же час, частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов'язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та за умови не виконання такого обов'язку у зазначених суб'єктів виникає інший обов'язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов'язку є винятково його виконання.
Таким чином колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність з неповернення майна відноситься до категорії триваючих, а відтак представник володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвокат ОСОБА_6 в даному випадку не зобов'язана була клопотати перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для повернення скарги представнику ПАТ «Альпарі Банк» - адвокату ОСОБА_6 у зв'язку з пропущенням ним строку звернення з такою скаргою немає, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
У зв'язку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, якою скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України у кримінальному провадженні №320171001110000035 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, повернуто, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ПАТ «Альпарі Банк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України у кримінальному провадженні №320171001110000035 від 24.03.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3