ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.05.2017Справа №910/5398/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 20 224,07 грн., за участю представників позивача - Дудника Н.В., довіреність №22/22 від 03.01.2017 року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 18 450,00 грн., 786,29 грн. пені, 394,17 грн. інфляційних збитків, 80,81 грн. 3 % річних, а також 512,80 грн. відшкодування втрат електричної енергії в трансформаторах, мережах та за перетікання реактивної потужності у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № O-01/N SUM SUM/200210 про надання послуг з обслуговування обладнання від 20.02.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 26.04.2017 року.
31.05.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.02.2010 року між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (надалі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" (надалі - замовник) був укладений договір № O-01/N SUM SUM/200210 про надання послуг з обслуговування обладнання (надалі - договір), відповідно до умов якого (п.1.1. договору), замовник передає, а виконавець приймає на утримання телекомунікаційне обладнання замовника згідно його переліку та місць утримання, які зазначені у додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік та дата передачі виконавцю конкретного обладнання на утримання зазначається сторонами в акті прийому-передачі обладнання, що є підставою для визначення початку надання виконавцем послуг щодо конкретного обладнання.
Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, вказується сторонами в додатку №1 до договору.
За змістом п. 3.4 договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним (місяцем оплати) виконавець надає замовнику два примірники акту здачі-приймання наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 3.5 договору послуги оплачуються замовником на підставі акту здачі-приймання наданих послуг і рахунку на оплату послуг протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та отримання відповідного рахунку.
Пунктом 3.6. визначено, що вартість електроенергії сплачується окремо на підставі рахунку виконавця.
11.03.2010 року між сторонами було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживачів, з умовами якого (п.п. 4.1.4. в редакції додаткової угоди №1 від 31.07.2014 року до даного договору), споживач зобов'язаний щомісячно на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку здійснювати відшкодування витрат електричної енергії в трансформаторах та мережах власника, а також з перетікання реактивної потужності шляхом перерахування грошових коштів в сумі 256 грн 40 коп. на розрахунковий рахунок власника мереж.
Поясненнями позивача та актами здачі-приймання наданих послуг від 31.07.2016 № 689 на суму 4 500,00 грн., послуг від 31.08.2016 № 793 на суму 4 500,00 грн., від 30.09.2016 № 907 на суму 4 500,00 грн., від 31.10.2016 № 1019 на суму 4 500,00 грн. та від 30.11.2016 № 1125 на суму 450,00 грн., а також відповідними рахунками від 29.07.2016 № 689, від 31.08.2016 № 793, від 30.09.2016 № 907, від 31.10.2016 № 1019 та від 30.11.2016 № 1125, що містяться в матеріалах справи та були направлені на адресу відповідача підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг згідно договору на загальну суму 18 450,00 грн. за період з липня 2016 р. по листопад 2016 р., а також актами здачі приймання виконаних робіт від 31.07.2015 та від 31.08.2015, а також відповідними рахунками від 31.07.2015 № 671 та від 31.08.2015 № 786, що також містяться в матеріалах справи та були направлені на адресу відповідача підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з відшкодування витрат електричної енергії в трансформаторах, мережах та за перетікання реактивної потужності за період з липня 2015 по серпень 2015 року на загальну суму 512,80 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти з боку відповідача не підписані, проте, позивач щомісячно направляв всі акти та рахунки на оплату послуг на юридичну та фактичну адреси відповідача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування зауважень та/або заперечень відповідача стосовно якості та вартості наданих позивачем послуг, то вказані послуги вважаються прийняті відповідачем.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість за надані послуги в сумі 18 450,00 грн. та в сумі 512,80 грн. з відшкодування витрат електричної енергії в трансформаторах, мережах та за перетікання реактивної потужності.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № O-01/N SUM SUM/200210 про надання послуг з обслуговування обладнання від 20.02.2010 року на загальну суму 18 450,00 грн. та з відшкодування витрат електричної енергії в трансформаторах, мережах та за перетікання реактивної потужності на загальну суму 512,80 грн. обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 80,81 грн. та інфляційних втрат у розмірі 394,17 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 4.1. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, що сталася з вини замовника, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше ніж 10 % від розміру місячної вартості за послуги.
На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 786,29 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення 786,29 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № O-01/N SUM SUM/200210 про надання послуг з обслуговування обладнання від 20.02.2010 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7; код 22599262) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білоцерківський шлях, 9; код 03352455) основну заборгованість у розмірі 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.; 3% річних у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 81 коп.; інфляційні втрати у розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 17 коп., пеню у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп., відшкодування витрат електричної енергії в трансформаторах, мережах та за перетікання реактивної потужності у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 06.06.2017р.
Суддя С.О. Чебикіна