Ухвала від 01.06.2017 по справі 6/10-570

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 6/10-570

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

органу прокуратури - Прищепа О.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.17 р. у справі № 6/10-570

за заявою Дочірнього підприємства "Інтер-Донбас"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі № 6/10-570 (суддя Міліціанов Р.В.) серед іншого, зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Вінницький підшипниковий завод") Патерилова В.В. скликати і провести комітет кредиторів щодо надання оцінки роботі ліквідатора з приводу належної організації аукціону з продажу майна банкрута та надати пропозиції суду щодо кандидатур арбітражного керуючого на випадок прийняття судом рішення про його усунення від виконання обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині відсторонення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Вінницький підшипниковий завод".

Учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи те, що учасники провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 22.05.2017р., явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, судова колегія, з урахуванням думки прокурора ухвалила розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутності осіб повідомлених належних чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення прокурора колегія встановила.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі № 6/10-570 та з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що всупереч неодноразовим вимогам згідно ухвал суду від 12 липня 2016 р., 26 жовтня 2016 р., 06 грудня 2016 р., 13 січня 2017 р. не надано доказів фіксації аукціону з продажу майна 19.05.2014 року, отже суд доходить висновку про неналежне виконання обовязків ліквідатром. При цьому, виключно до компетенції комітету кредиторів віднесено надання пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, тому потрібно зобов'язати ліквідатора скликати і провести комітет кредиторів щодо надання оцінки роботі ліквідатора з приводу належної організації аукціону з продажу майна банкрута та надати пропозиції суду щодо кандидатур арбітражного керуючого на випадок прийняття судом рішення про його усунення від виконання обов'язків.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 повторно зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Вінницький підшипниковий завод") Патерилова В.В. скликати і провести комітет кредиторів щодо надання оцінки роботі ліквідатора з приводу належної організації аукціону з продажу майна банкрута та надати пропозиції суду щодо кандидатур арбітражного керуючого на випадок прийняття судом рішення про його усунення від виконання обов'язків.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017, 15.05.2017р. від ліквідатора Патерилова В.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі (за участю представника ВАТ "Вінницький підшипниковий завод"). В поданому клопотанні ліквідатором, на виконання вимог ухвал суду від 04.04.2017р. (яка оскаржена в апеляційному порядку) та від 19.04.2017р., також надано відповідні пояснення з підтверджуючими доказами.

Апеляційний господарський суд, прийнявши до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В., у відповідності до ст.4-3 ГПК України, створив заявникові необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у тому числі - і для обґрунтування наявності підстав для звернення зі скаргою.

У даному випадку, відсутнім є предмет спору - ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі № 6/10-570 Патерилова В.В. не було усунуто від виконання обов'язків арбітражного керуючого. Апелянтом, належними та допустимими доказами, зворотнього не доведено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеланта про те, що останнього ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2017р.усунуто від виконання обовязків арбітражного керуючого не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича має бути припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 91, 99, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.04.17 р. у справі № 6/10-570.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.