33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 травня 2017 року Справа № 906/66/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Гудак А.В.
при секретарі Першко А.А.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року у справі № 906/66/17 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Коростишівської міської ради
про стягнення 49 852 грн 80 коп.
за участю представників сторін:
позивача - Невисевич М.В., директор;
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3,представник згідно посвідчення №000717 від 26 червня 2014 року.;
від третьої особи - Окушко О.В., представник згідно довіреності №97/19/02-19 від 23 лютого 2017 року.
Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) 58 128 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування торговим місцем (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог; а.с. 60-61).
Рішенням господарського суду від 28 лютого 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 22 березня 2017 року, від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 80), в якому Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
24 квітня 2012 року на поштову адресу суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, яке долучено судом до матеріалів справи. Поряд з тим від Позивача надійшли пояснення (а.с. 87), в яких Позивач додатково повідомив, що засновником ПР "Кооперативний ринок" та власником всього майна за статутом є Позивач, який є суб'єктом права на майновий комплекс з оформленням користування даною земельною ділянкою на підставі рішення сесії Коростишівської міської ради №1145 від 31 березня 2010 року.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Філіпової Т.Л., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б..
Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга Відповідача прийнята до провадження в новому складі суду.
26 квітня 2017 року від Відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Коростишівської міської ради (надалі - Третя особа). Відповідач обгрунтовує це тим, що єдиним власником земельної ділянки площею 1.2 га по АДРЕСА_1, яку, на думку Відповідача, Позивач незаконно здає в оренду суб'єктам господарювання, є громада м. Коростишів в особі Третьої особи та належить їй на праві комунальної власності. А тому, на думку Відповідача, з метою забезпечення повноти з'ясування обставин справи, недопустимості порушення прав Третьої особи, оскільки рішення у справі через преюдиційність обставин відносно Позивача, неодмінно буде впливати на права та обов'язки такого органу через наявність спору з Позивачем, необхідно залучити Третю особу до участі у справі (а.с. 98).
Водночас, 26 квітня 2017 року від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у Відповідача відсутні договірні зобов'язання перед Позивачем, який порушуючи принцип добросовісності ведення господарської діяльності, умисно ввів Відповідача в оману стосовно наявності в нього права власності на об'єкт оренди. Крім того, Відповідач зазначив, що дізнавшись, що особа, яка виступила в якості орендодавця та власника майна, таким власником насправді не являється, обгрунтовано та законно запропонував Позивачу довести свої права на це майно, чого Позивач до цього часу і не зробив (а.с.111).
Крім того, Відповідачем 26 квітня 2017 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/207/17 за позовом Третьої особи до підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення 2 421 831 грн 33 коп. та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1.2 га по АДРЕСА_1.
Обгрунтовуючи дане клопотання Відповідач зазначає, що спір у справі №906/207/17 є майновим та нерозривно пов'язаним з правовідносинами, що виникають у зв'язку із самовільним зайняттям належної Третій особі земельної ділянки. Орендні правовідносини у справі №906/66/17, на думку Відповідача, є похідними від самовільного захоплення такої земельної ділянки Позивачем. Відтак, як вказує Відповідач, встановлені обставини у рішенні по справі №906/66/17 будуть визнані преюдиційними у справі №906/66/17 (а.с. 101-102).
Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2017 року на 15:10 год. та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Третю особу.
16 травня 2017 року на електронну адресу суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції (а.с. 115-116).
Ухвалою суду від 17 травня 2017 року клопотання Позивача задоволено, судове засідання від 31 травня 2017 року призначено в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити її проведення Коростишівському районному суду Житомирської області.
17 травня 2017 року на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 26 квітня 2017 року, Третя особа надіслала пояснення (а.с. 118-120), в яких зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки рішенням Третьої особи від 17 жовтня 2002 року Позивачу було припинено користування земельною ділянкою площею 1, 87 га по АДРЕСА_1 у зв'язку із припиненням його діяльності, а земельну ділянку віднесено до земель резерву міської ради, у зв'язку із чим Позивач не маючи прав на об'єкти оренди незаконно розпорядився ними, чим, на думку Третьої особи, завдає шкоди інтересам міста та громади.
В судових засіданнях від 26 квітня 2017 року та від 31 травня 2017 року (в режимі відеоконференції) представник Відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказав, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, представник подав клопотання про відкликання поданого раніше клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із нібито набранням законної сили рішення у справі №906/207/17, яким (на переконання Відповідача) встановлено преюдиційні обставини, що мають значення для вирішення даного спору.
Однак, після того, як суд апеляційної інстанції вказав представнику Відповідача, що повний текст рішення (яке прийняте господарським судом Житомирської області від 18 травня 2017 року) у справі №906/207/17 складено лише 23 травня 2017 року, і що рішення в цій справі не набрало законної сили, представником Відповідача було відкликано клопотання про відкликання поданого раніше клопотання про зупинення провадження.
В судовому засіданні від 31 травня 2017 року в режимі відеоконференції представник Позивача заперечив щодо доводів, висвітлених в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також представник заперечив щодо поданого Відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на його безпідставність.
В судовому засіданні від 31 травня 2017 року в режимі відеоконференції представник Третьої особи підтримав доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі та просить її задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, представник підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Аналізуючи зазначені обставини справи та заявлене клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.
Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи наведені положення законодавства в сукупності з дослідженими доказами, судова колегія прийшла до висновку, що справи є пов'язаними, при цьому судове рішення в справі №906/207/17 впливає на судове рішення у справі № 906/66/17, адже в справі №906/207/17 встановлюються обставини щодо володіння земельною ділянкою Позивачем в період дії договору оренди №184 від 31 грудня 2013 року та на котрій розташовані торгівельні майданчики №147 та №148. Відповідно суд вважає, що без встановлення вищевказаних обставин в справі №906/207/17, вирішення спору по справі №906/66/17 може призвести до порушення апеляційним господарським судом пункту 1 частини 1 статті 104 ГПК України.
З огляду на усе зазначене вище, Рівненський апеляційний господарський приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у даній справі, та зупиняє провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 18 травня 2017 року у справі №906/207/17.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79,86,99,101 ГПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі №906/66/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області у справі 906/207/176 за первісним позовом Коростишівської міської ради до підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення 2 421 831 грн 33 коп. та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1,2га; за зустрічним позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради про визнання недійсною угоди на оплату резервування земельної ділянки №118 від 31 березня 2009 року.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 18 травня 2017 року у справі №906/207/17.
3. Ухвала суду направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Гудак А.В.