Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"06" червня 2017 р. Справа № 906/459/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гансецького В.П.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (м.Манява
Богородчанського району Івано-Франківської області)
До: Приватного підприємства "Адлєр" (м.Житомир)
про визнання недійсним договору поставки № 05/12-15 від 05.12.15р.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору поставки №05/12-15 від 05.12.15р., укладеного між ТОВ "Сатанов Аграр" та ПП "Адлєр".
Ухвалою господарського суду від 30.05.17р. розгляд справи призначено на 29.06.17р. об 11:30 год.
06.06.17р. на адресу господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, яке представник просить доручити провести господарському суду м.Києва.
При цьому, даний представник просив суд взяти до уваги ту обставину, що він як повноважний представник відповідача у даній справі, проживає у м.Києві, яке має значну віддаленість від м.Житомира, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1,3 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
З вказаної статті видно, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається судом з урахуванням обставин справи та її складності.
У поданому клопотанні не наведено мотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник відповідача не може з'явитися на виклик господарського суду Житомирської області, а саме лише посилання на те, що даний представник проживає у м.Києві, яке має значну віддаленість від м.Житомира та на об'єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях у зв'язку з цим, не може вважатися належним доказом неможливості особистої участі представника відповідача судовому засіданні.
При цьому, суд звертає увагу, що враховуючи, що відповідач знаходиться у м.Житомирі, це не позбавляє його права та можливості знайти представника для захисту його інтересів у м.Житомирі.
Крім того, з ухвали господарського суду від 30.05.17р. вбачається, що відповідача зобов'язано судом, зокрема: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену копію довідки або витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Також, ухвалою господарського суду від 30.05.17р., якою призначене судове засідання на 29.06.17р., явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
З наведених підстав, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Адлєр" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам (рек.).