"06" червня 2017 р. Справа №5023/4734/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників:
позивача - Павловського П.І., за довіреністю б/н від 01.08.2016р.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№1625Х/1-41 від 22.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/4734/12,
за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
третя особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі №5023/4734/12 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення (роз'яснення порядку виконання рішення) господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12.
Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№490 від 17.03.2017р.), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р.; роз'яснити які саме прибудови та склад підлягають для знесення з урахуванням літерації будівель та їх розташування, а також із врахуванням необхідності (або відсутності такої необхідності) отримання дозволів для безпечного демонтажу газифікованої мережі та необхідності подання декларації на початок будівельних робіт щодо знесення об'єктів архітектури до інспекції ДАБК.
В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що при встановлення дійсної суті рішення суду Харківської області від 21.11.2012р. постало важливе та необхідне питання щодо його роз'яснення, оскільки залишаються незрозумілими три питання:
1. Які саме будівлі та споруди підлягають до знесення, якщо згідно із правовстановлюючими документами та документами технічної інвентаризації відсутні прибудова літ. В-1 та відсутній склад літ. "И", які згідно із рішенням суду підлягають до знесення;
2. Чи має відбуватись "усунення перешкод шляхом знесення прибудови та складу" без дотримання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто без подання декларації до інспекції ДАБК та без погодження технічних умов щодо перенесення газової мережі;
3. Якщо "усунення перешкод шляхом знесення прибудови та складу" має відбуватись за відсутності безпечного проекту щодо перенесення газорозподільної мережі всередині будівлі, то яким чином та хто має забезпечити безпечний її демонтаж (так само як постає питання хто нестиме відповідальність у випадку невірного демонтажу та вибуху газопроводу).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Позивач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Відповідач та третя особа у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвала суду про призначення скарги до розгляду отримана представником відповідача - 29.05.2017р., представником третьої особи - 25.05.2017р.).
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2017р. заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12 позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.
Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012р., знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ВП "Харківполімернитка" ТОВ судовий збір в сумі 2146,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. залишено без змін.
05.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12 видано відповідний наказ.
27.03.2013р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від відповідача про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12, в якій ФОП ОСОБА_2 просить роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. у частині знесення прибудови літ "В-1", складу літ. "И" з урахуванням необхідності виготовлення містобудівної документації і отримання дозволів на виконання робіт по знесенню будівель, обладнаних інженерними мережами.
22.05.2013р. до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про роз'яснення рішення господарського суду від 21.11.2012р. у справі за №5023/4734/12 в якій заявник просить роз'яснити, чи підлягають знесенню за рішенням господарського суду від 21.11.2012р. прибудова літ "В" та навіс літ "І", що за площею та розміром співпадають зі спірними прибудовую літ. "В-1" та складом літ "И" та розташовані на земельній ділянці площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2. Відповідачем зазначено, що роз'яснення необхідно для виконання судового рішення.
Ухвалою господарського суду від 24.02.2017р. поновлено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, розгляд призначено на 06.03.2017р. Зобов'язано ТОВ "Харківполімернитка" надати пояснення щодо поданої заяви про роз'яснення рішення суду від 21.11.2012р. у справі за №5023/4734/12.
ОСОБА_2 надав заяву про відкликання заяви про роз'яснення рішення. Заявник вказував, що з моменту звернення із заявою пройшов значний час та істотно змінилася обстановка, тому просив суд залишити заяву без розгляду.
Представник ВП "Харківполімернитка" ТОВ, надав заперечення на заяви ОСОБА_2 Зокрема, позивач посилається на постанову пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р., в п. 7.1.4 якої зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. по справі №5023/4734/12 суд першої інстанції мотивував це тим, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Судове рішення (ухвала) господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.
Відповідно до абз.2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення на яких наполягав відповідач у своїй заяві, а саме: чи підлягають знесенню за рішенням господарського суду від 21.11.2012р. прибудова літ "В" та навіс літ "І", що за площею та розміром співпадають зі спірними прибудовую літ. "В-1" та складом літ "И" та розташовані на земельній ділянці площею 0,9632 га за адресою: АДРЕСА_2. - зводяться до надання роз'яснення щодо порядку та умов здійснення виконавчого провадження по прийнятому у справі рішенню.
При цьому, доводи на яких ґрунтується апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу зводяться до незгоди відповідача із прийнятим у справі рішенням суду від 21.11.2012р., яке вже набрало законної сили.
Зважаючи на неприпустимість встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення, порушення питань щодо зміни рішення, або внесення до нього будь-яких нових даних в рамках наданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні останньої.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/4734/12 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.
Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/4734/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий