"30" травня 2017 р. Справа № 902/1658/15
Господарський суд Вінницької області в складі судової колегії: головуючий суддя Тісецький С.С., судді: Нешик О.С., Білоус В.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", 21019, м. Вінниця, вул. Примакова, буд. 25-А
про банкрутство
представники сторін:
від ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - за довіреностями
від ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, - за довіреностями
від Аршина О.Л.: ОСОБА_8, - за довіреністю
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва". При розгляді заяві присвоєно номер №902/1658/15(5/94/2011/5003).
Ухвалою суду від 13.04.2017 року (судова колегія у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Нешик О.С., Матвійчук В.В.) відкладено розгляд вищевказаної заяви на 27.04.2017 року.
Однак, призначене судове засідання не відбулося в зв'язку із перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці.
Разом з тим, згідно розпорядження керівника апарату суду, на підставі службової записки головуючого судді Тісецького С.С., виведено суддю Матвійчука В.В. зі складу колегії суддів по справі № 902/1658/15(5/94/2011/5003) та для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тісецький С.С.; члени колегії - судді: Нешик О.С., Білоус В.В..
Ухвалою суду від 27.04.2017 року прийнято справу № 902/1658/15(5/94/2011/5003) до провадження новим складом судової колегії та призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017 року.
На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Аршина Олександра Леонідовича.
30.05.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова інформація б/н від 30.05.2017 року, яка долучена судом до матеріалів справи.
Також, в судовому засіданні представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про видалення із зали судового засідання ОСОБА_8, з підстав, що згідно наявної довіреності у матеріалах справи вона є представником ОСОБА_4 та також представляє арбітражного керуючого Аршина О.Л., а тому має місце конфлікт інтересів.
На запитання суду щодо представництва, ОСОБА_8 пояснила суду, що в даному судовому засіданні вона представляє інтереси лише Аршина О.Л..
Суд заслухавши учасників процесу та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_3.
В ході розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.
Представники ОСОБА_4 та Аршина О.Л. щодо задоволення зазначеної заяви заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши надані докази у справі, надавши юридичну оцінку наявним доказам у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання б/н від 13.02.2017 року про припинення помилково порушеного провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Подане клопотання мотивано тим, що заявник - ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство № 5/94/2011/5003, не був його стороною, учасником справи та не залучався до участі в провадженні жодним чином, що виключає його з переліку осіб, які мають право звертатися до суду з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому провадження у справі щодо розгляду відповідної заяви підлягає припиненню.
Водночас, на запитання суду щодо наявності повноважень на звернення заявника із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_3, зазначив, що дані обставини досліджувались судами вищої інстанції.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
За змістом п. 8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17, Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.
Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/94/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) не містить визначення третіх осіб, однак містить поняття учасників провадження у справі про банкрутство, до яких віднесені власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника (ст.1 Закону).
Водночас, перелік осіб, які наділені процесуальними правами на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано виключно положеннями ГПК України (ст. 113).
Однак, учасники провадження у справі про банкрутство не включені до переліку суб'єктів права подачі заяви про перегляд рішення суду господарської юрисдикції за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи № 5/94/2011/5003, ОСОБА_3 не є стороною та не залучався до участі у справі № 5/94/2011/5003 як учасник провадження у справі про банкрутство.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 не являється стороною у справі № 5/94/2011/5003, а тому в силу вимог ст. 113 ГПК України, не мав права на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суд від 21.12.2012 року по справі № 5/94/2011/5003.
При цьому, зважаючи на те, що відповідна заява була прийнята до розгляду, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі № 902/1658/15(5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
Принагідно, суд оцінює подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як незгоду з висновками суду, намагання встановити неповноту судового розгляду, та переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.
Так, у поданій заяві, заявник посилається на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у справі № 2/1242/10, яке містить на його думку нові обставини по справі № 5/94/2011/5003. Зокрема, було встановлено незаконність зміни складу засновників товариства, констатовано наявність у ОСОБА_1 прав учасника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" з часткою 70,7621% у статутному фонді юридичної особи.
Суд звертає увагу на те, що зміна складу учасників юридичної особи - банкрута на стадії вирішення питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу не має юридичного значення, оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури повне керівництво юридичною особою переходить до ліквідатора, учасники товариства не мають права голосу на засіданні комітету кредиторів.
Разом з тим, фактичні обставини, встановлені судовими установами, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки свідчать лише про надання правової оцінки певним юридичним фактам, які існували на момент винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003.
Також, у заяві зазначено, що ухвала суду від 21.12.2012 року прямо вплинула на права заявника як власника 70,7621% статутного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", оскільки приймалась на підставі заяви особи, яка не мала на те необхідний обсяг цивільної дієздатності (повноважень) та порушує права заявника на доступ до правосуддя.
Тобто, на думку заявника, судом неправомірно порушено провадження у справі №5/94/2011/5003.
Слід зазначити, що у заяві ОСОБА_1, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами лише ухвалу про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5/94/2011/5003.
Однак, суд у дані справі не має повноважень суду апеляційної та касаційної інстанції, не може надавати правову оцінку винесеному судовому рішенню, тому заявник не позбавлений можливості звернутися з дотримання правил та процесуальних строків визначених ГПК України з апеляційною скаргою на судові рішення, які на його думку є незаконними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-3, 4-5, 4-6, 22, 32-34, 43, п. 1, ч. 1 ст.80, 86, 112-115 ГПК України, -
1. Припинити провадження по справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 28.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі №5/94/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".
2. Копію ухвали надіслати згідно переліку з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Суддя Нешик О.С.
Суддя Білоус В.В.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
3 - ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 25-А);
4 - Арбітражному керуючому Арашину О.Л. (АДРЕСА_2);
5 - Вінницькій ОДПІ (21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21).