Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" травня 2017 р.Справа № 922/6625/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.
розглянувши матеріали скарги ПАТ "Кредобанк" (вх.№ 89 від 11.04.2017 р.) на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. по справі
за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 20259,48 грн.
за участю представників:
стягувача - не з'явився
боржника - не з'явився
Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/О - не з'явився
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61146, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, рахунок № 290949901057, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) 14235,94 грн. неповернутої суми кредиту; 1,19 грн. прострочених відсотків; 3574,49 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 425,57 грн. суми інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 202,86 грн. упущеної вигоди; 111,15 грн. 3% річних; витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.
26.02.2016 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі видано відповідний наказ.
11.04.2017 р. стягувач (ПАТ "Кредобанк") звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г., в якій просить суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. неправомірною та такою, що суперечить ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлову К.Г. винести постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2 та призначити зберігачем вказаного майна боржника державне підприємство "Сетам";
- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлову К.Г. вчинити всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України для реалізації майна боржника ОСОБА_2 - причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2, а саме, але не виключно: призначити суб'єкта оціночної діяльності, передати майно організатору електронних торгів.
Ухвалою суду від 11.04.2017 р. прийнято скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. до розгляду та призначено на "10" травня 2017 р. о 11:00.
Ухвалою суду від 10.05.2017 р. розгляд скарги відкладено на 31.05.2017 р. о 12:30.
22.05.2017 р. представник стягувача надав клопотання (вх.№ 16616) про розгляд скарги без участі представника ПАТ "Кредобанк", яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи. Також, у клопотанні представник стягувача вказував, що вимоги за скаргою підтримує повністю та просив суд її задовольнити.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника стягувача про розгляд скарги без участі представника ПАТ "Кредобанк", визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити.
Представники ДВС та боржника в судове засідання призначене на 31.05.2017 р. о 12:30 не з'явилися.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.
На виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/6625/15 від 26.02.2016 р. виданий щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення на користь ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованості у розмірі 21477,48 грн.
18.05.2016 року держаним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51151513) щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (боржник) на користь ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) (стягувач) заборгованості у розмірі 21477,48 грн.
31.05.2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51151513 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
25.07.2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51151513 винесено постанову про розшук майна боржника.
Також, державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП № 511515113, ВП № 51445768 та ВП № 53544059 у зведене виконавче провадження № 52099518.
28.10.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. в рамках ЗВП № 52099518 винесено постанову про доручення Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ У Харківській області провести опис майна боржника, а саме: причепа ПВА-1, ДНЗ АХ4388ХР, який знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
08.12.2016 року стягувачем було надіслано начальнику Московського ДВС адвокатський запит (вих. № 2016/12/08-1 від 08.12.2016 р.) щодо надання інформації про результати проведення Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області опису та арешту майна боржника, а саме причепа АХ4388ХР. Також, представником стягувача 07.12.2016 р. на адресу Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було надіслано запит щодо надання інформації про результати здійснення опису та арешту майна боржника, а саме причепа НОМЕР_2.
Згідно скарги стягувач вказує, що 30.12.2016 року ним від Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було отримано акт державного виконавця від 07 листопада 2016 року, де зазначено, що державний виконавець здійснив вихід за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, за результатами якого провести опис та арешт майна боржника - причепа НОМЕР_2, не виявилося можливим. Були відсутні особи на яких можливо було покласти обов'язок відповідального зберігання вищезазначеного майна.
01.02.2017 року представником стягувача в рамках ЗВП №52099518 на адресу ДВС було надіслано клопотання про призначення зберігача арештованого майна (вих. №2017/02/01 від 01.02.2017 р.) в якій представник стягувача зазначив, щоб державний виконавець виніс постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника - причепа НОМЕР_2 та призначити зберігачем вказаного майна боржника державне підприємство "Сетам".
Направлене представником стягувача клопотання про призначення зберігача арештованого майна (вих. №2017/02/01 від 01.02.2017 р.) було отримано ДВС 08.02.2017 року, що підтверджується витягом з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" стосовно отримання поштового відправлення за номером 0407029791395.
У скарзі стягувач зазначає, що станом на дату підписання даної скарги стягувачем не було отримано відповіді на клопотання про призначення зберігача арештованого майна (вих. № 2017/02/01 від 01.02.2017 р.). Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 51151513 станом на 05.04.2017 року державним виконавцем від 28.10.2016 року не було вчинено жодної виконавчої дії спрямованої на реальне виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/6625/15.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 11 розділу 3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (Інструкція), перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.
Судом встановлено, що акт державного виконавця про здійснення виходу за місцем знаходження майна та про відсутність можливості провести опис та арешт майна боржника, причепа НОМЕР_2, було складено у листопаді 2016 року, станом на дату направлення скарги до суду державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не було розглянуто клопотання стягувача про призначення зберігача арештованого майна, а також не винесено повторної постанови про доручення проведення виконавчих дій щодо проведення опису майна боржника - причепа НОМЕР_2.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а в матеріалах справи відсутні докази того, що зберігачем майна боржника може бути державне підприємство "Сетам".
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. неправомірною та такою, що суперечить ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлову К.Г. винести постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 - причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2. В іншій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 18, 19, 24, 48, 61, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
Скаргу ПАТ "Кредобанк" (вх.№ 89 від 11.04.2017 р.) задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. неправомірною та такою, що суперечить ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлову К.Г. винести постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2.
В іншій частині скарги відмовити.
Суддя Л.В. Шарко