про повернення позовної заяви
06 червня 2017 р. Справа № 902/552/17
Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 010010
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" (вул. Келецька, буд. 58, офіс 5, м. Вінниця, 21021)
про стягнення 180966027,9 грн.
Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою в якій ставить наступні вимоги:
- застосувати наслідки нікчемності договору відступлення прав вимоги № 2 укладеного 19.05.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр";
- стягнути з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти у розмірі 180 966 027,90 грн.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що її слід повернути позивачу без розгляду з огляду на наступне.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Так, статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В абзаці 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.01.2017 року) за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви б/н. від 30.05.2017 року, позивачем заявляється одна вимога майнового та одна вимога немайнового характеру.
Виходячи з положень наведених вище законодавчих приписів, розмір судового збору з позовної заяви б/н. від 30.05.2017 року становить 241 600,00 грн..
Разом з тим, як встановлено судом, що матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Михайлівський" не містять доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Натомість, до позову додано клопотання б/н. від 30.05.2017 року про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання заявник посилається на неплатоспроможність та відкриття процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" .
Розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до цих змін Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.
Згідно з ст. 4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Враховуючи викладені вимоги закону, посилання заявника на скрутне фінансове становище банку відхиляється судом з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у будь-якому банку саме у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини перебування у складному матеріальному становищі не може вважатися підставою для відстрочки сплати судового збору.
Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для надання йому відстрочки сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження його доводів, а наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору. Крім того, оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі (постанова ВГСУ від 27.03.2014р. по справі №913/740/13-г).
Жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" надано не було.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для відстрочення ПАТ "Банк Михайлівський" сплату судового збору, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву б/н. від 30.05.2017р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 21 аркуші та конверт повернути позивачу.
2. Копію позовної заяви б/н. від 30.05.2017р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору б/н. від 30.05.2017р. долучити до примірника ухвали який залишається в суді.
3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 010010
3 - відповідачу (вул. Келецька, буд. 58, офіс 5, м. Вінниця, 21021)