Справа № 761/4245/17
Провадження № 2-адр/761/8/17
17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Рибака М.А.
при секретарі Яриновській Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фону України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві було задоволено, однак щодо двох вимог не було ухвалено рішення, у зв'язку з чим позивач просить винести додаткову постанову, якою визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до розміру пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI та зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, зазначеної в довідці Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 20 грудня 2016 року №ВСЗ/3114/1, без обмеження максимального розміру пенсії до наступного перерахунку пенсії на умовах та відповідно до законодавства.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
В резолютивній частині постанови не ухвалено рішення щодо двох вимог з приводу яких досліджувалися докази, тому заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 168, ст. 186 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до розміру пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90 % грошового забезпечення, зазначеного в довідці Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 20 грудня 2016 року № ВСЗ/3114/1, без обмеження максимального розміру пенсії до наступного перерахунку пенсії на умовах та відповідно до законодавства.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.А. Рибак