Справа № 704/299/17
Провадження № 3/694/193/17
іменем України
06.06.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Тальнівського районного суду,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії АП1 №214444 ОСОБА_1 07.03.2017 року о 13.35 год. на а/д Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка 45 км. + 670 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на вибоїну, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою вину не визнав. Пояснив, що він рухався на власному автомобілі «RENAULT Scenic» по автодорозі між населеними пунктами - м. Тальне та с. Мошурів зі швидкістю 70км/год. На спуску він в'їхав у вибоїну правими колесами, яку не мав змоги ні об'їхати, так як вона простягалася на обидві смуги дороги, разом з тим загальмувати перед нею, так як указана вибоїна не була заздалегідь позначена дорожнім знаком, він не зміг. Внаслідок цього його автомобіль зазнав пошкодження, а саме: пошкоджене лобове скло, передній правий бампер та було чутно стукіт з правої сторони автомобіля. Особисто він ніяких пошкоджень не зазнав. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав. ДТП сталося внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, просить закрити провадження у справі.
Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи є аналогічними.
З фотоматеріалів доданих до матеріалів справи вбачається, що дорожнє покриття є неналежної якості та містить значні за розміром та глибиною вибоїни.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя вважає, що інспектором СРПП № 1 Тальнівського ВП чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю у межах допустимої, що не є порушенням ПДР України, проте виявити завчасно вибоїну і вчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, він не мав змоги, так як у порушення п. 1 ст. 140 КУпАП відповідний попереджувальний знак, який би інформував водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, був відсутній.
Крім того, до матеріалів справи долучено ксерокопію протоколу про вчинення головним інспектором філії Тальнівського райавтодору ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що він будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автошляху, що спричинило аварійну обстановку та внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Також згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу. Так, потрапляння автомобіля у яму або вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід вважати, що дії ОСОБА_1 не являються дорожньо-транспортною пригодою, в розумінні указаного нормативного акту.
Враховуючи вищенаведене, суддя вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя Д.І. Сакун