30 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,
суддів - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Шептицька С.С.,
з участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «ГРУП СЕБ Україна» Позичанюка К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення з ТОВ «ГРУП СЕБ Україна» на її користь 1 753 920 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок експлуатації в побутових умовах придбаного нею у відповідача побутового приладу - мультиварки-скороварки торгової марки Moulinex СЕ502832.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд в своєму рішенні помилково зазначив, що позивачка не довела належними та допустимими доказами, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України, що їй була заподіяна моральна шкода у зв'язку з дефектом продукції. Додає, що при цьому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про призначення судом комплексної експертизи із залученням на розсуд експерта необхідних фахівців та спеціалістів та надання експерту достатнього часу для вирішення поставлених питань. Вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, позбавив її єдиної можливості довести факт наявності заводського дефекту в мультиварці-скороварці. В зв'язку з наведеним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив в апеляційному суді клопотання про призначення у справі судової
комплексної експертизи із залученням на розсуд експерта необхідних фахівців та спеціалістів. В обґрунтування клопотання вказує, що 04.11.2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь на ухвалу Рівненського міського суду по цивільній справі № 569/2736/15-ц від 13.10.2015 року, якою повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку із встановленням Рівненським міським судом стислих строків для її проведення (до двох місяців часу) та у зв'язку із невірним визначенням виду експертизи. Враховуючи вказане, просить Апеляційний суд Рівненської області призначити у справі №569/2736/15-ц судову комплексну експертизу, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги
Справа № 569/1659/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Кухарець В.М.
Провадження № 22-ц 787/6/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, як споживач і потерпіла не довела належними та допустимими доказами тих обставин, що неправомірними діями відповідача, а саме у зв'язку з дефектом в конструкції мультиварки-скороварки чи в її роботі, їй була заподіяна моральна шкода внаслідок ушкодження здоров"я.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2014 року замовила через інтернет-магазин, а 02 жовтня 2014 року отримала та почала використовувати мультиварку-скороварку виробництва торгової марки Moulinex СЕ502832 готуючи на ньому різноманітні страви. Проте 28 жовтня 2014 року між 13 год. та 14 год. під час експлуатації мультиварки-скороварки шляхом приготування в ній на кухні супу стався вибух, який спричинив виплеск під тиском пару рідини з інгредієнтами страви - залишками складових супу. В момент вибуху вона перебувала на кухні біля мультиварки-скороварки, обернена до приладу передньою частиною тулуба, притримуючи кришку мультиварки однією рукою, щоб другою рукою її відкрити, у зв'язку з чим кипляча рідина виплеснулася їй на живіт та стегна, спричинивши 15% опіків різного ступеня складності, фізичний біль та страждання, а також душевні страждання, зумовлені тим, що на час події перебувала на 18 тижні вагітності та сильно хвилювалася за життя і здоров'я своєї майбутньої дитини.
У зв'язку з ушкодженням здоров'я ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Рівненська обласна клінічна лікарня» з 28 жовтня по 25 листопада 2014 року (а.с.4-8).
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 1 753 920 грн., який обчислює за формулою ОСОБА_6 і просить стягнути з ТОВ «ГРУП СЕБ Україна».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», яким позивачка обґрунтовує свої вимоги, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно ч. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.
Частиною 1 статті 6 цього Закону передбачено, що потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Як видно з матеріалів справи, технічними спеціалістами ТОВ «ГРУП СЕБ Україна» в грудні 2014 року в присутності позивачки було складено акт технічного огляд мультиварки Moulinex СЕ502832/87-А-3314, згідно якої зовнішній вигляд прибору в нормальному стані, чистий, без механічних ушкоджень (а.с.9-11).
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року по справі призначено судову комплексну експертизу мультиварки-скороварки Moulinex СЕ502832, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
11 травня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшов висновок експертів № 14430/16-46/7478/17-46 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі, де містяться наступні висновки:
1. Електроприлад мультиварка-скороварка Moulinex СЕ502832 перебуває у працездатному стані та відповідає вимогам ДСТУ ЕN 61000-3-3:2004, а також ДСТУ ІЕС 60335-2-15:2006, про що свідчить виданий сертифікат відповідності №UА 1.001.001247-12 від 11.06.2012р. і проведені експериментальні дослідження з використання її за призначенням;
2. Несправностей, виниклих внаслідок наявних заводських дефектів чи
виниклих в процесі експлуатації мультиварки-скороварки з недотриманням вимог заводу виробника не виявлено;
3. В режимі приготування страви, якщо вміст мультиварки-скороварки знаходиться під тиском або, якщо з її порожнини не випущений пар, конструктивно в ній передбачено механічні (механічне закривання кришки з блокуванням її відкриття під тиском та наявність клапані випуску пари) та електронні (при відкритій кришці на дисплеї з'являється символ ЕО та лунає звуковий сигнал) механізми захисту, які не дозволяють споживачу (користувачу) відкрити її в режимі використання мультиварки-скороварки за призначенням (приготування їжі);
4. У досліджуваному випадку стан електропроводки помешкання, де використовувалась мультиварка-скороварки не призвів до виникнення несправностей цього електроприладу;
5. В результаті проведених досліджень встановлено, що струмоведучі
частини мультиварки-скороварки не мають ознак виниклих аварійних
явиш (опалення, слідів струмового перевантаження, короткого замикання,
тощо);
6. За звичайних умов використання мультиварки-скороварки при дотриманні заходів безпеки встановлених виробником не повинна завдавати шкоди життю, здоров'ю чи майну користувача;
7. Спричинення виплеску під тиском кип'ятку із мультиварки-
скороварки може статися в результаті потрапляння в отвори рухомого
клапану сторонніх речей (крупи, вермішелі тощо), що може призвести до
неповного піднімання вверх рухомого штоку цього електроприладу, при
цьому верхня частина згаданого штоку не в змозі піднятися до рівня, щоб
механічно заблокувати поворот ручки, встановленої на кришці мультиварки-скороварки, через що, за умови натискання на кнопку блокування відбудеться виплеск наявного вмісту з її порожнини, що перебуває у зрідженому стані;
8. Ознак стороннього втручання у роботу або конструкцію мультиварки-скороварки (а саме ремонт, заміна деталей, тощо) в результаті проведених досліджень не виявлено.
Таким чином, зазначений висновок експертизи чітко вказує на відсутність дефекту мультиварки-скороварки Moulinex СЕ502832, від чого безпосередньо залежить відшкодування моральної шкоди споживачу.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про безпідставність та недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди споживачу.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя Ковальчук Н.М.
Судді : Бондаренко Н.В.
Хилевич С.В.