Справа № 758/8934/14-ц
Категорія 1
02 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Потапьонок К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Київська міська державна адміністрація виконавчий орган Київської міської Ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-
Капінос Андрій Євгенович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва по право власності, скасування державної реєстрації права власності, суд
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Київська міська державна адміністрація виконавчий орган Київської міської Ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріу Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва по право власності, скасування державної реєстрації права власності - було відмовлено в повному обсязі.
Вищезазначене рішення набрало законної сили.
Заявник (позивач) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 направили на адресу суду заяву про перегляд рішення суду по вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що суди при розгляді цього спору дійшли висновку про те, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме 22 вересня 2015 року, заявниці стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цього спору.
Як зазначила заявниця, у рішенні Подільського районного суду від 27.05.2015 року в мотивувальній частині суд визначив встановленим той факт, що ОСОБА_2 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 28.06.1989 року був виданий обмінний ордер №6795 на право заняття у порядку обміну житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Дану обставину вважав встановленою і Апеляційний суд м. Києва, переглядаючи рішення суду першої інстанції. Крім того суд зазначив, що "згідно довідки ЖБК «Мотозаводець-7» №91 від 30.07.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 28 червня 1989 року №6795 громадянин ОСОБА_8 є членом ЖБК «Мотозаводець-7» і сума паєнакопичення складає 10 675, 976 руб.
Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для видачі обмінного ордеру на квартиру у ЖБК особі, яка вселяється в квартиру ЖБК, є прийняття її в члени кооперативу на внесення паєнакопичення. У той же час заявниця дізналась з відповіді слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві на запит начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 15.10.2015 року №55/16174 на адресу Київської міської ради про надання рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 28.06.1989 року №6795 Державним архівом м. Києва про надання відповіді від 25.10.2015 року за №05-11/1301 та повідомлено що за описом фонду Р-1 «Київська міська рада депутатів та виконавчий орган Київської міської ради депутатів за 1989 рік рішення за №6795 від 28.06.1989 року не виявлено. Також зазначено, що у переглянутих рішеннях виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів за червень 1989 року відомостей про квартиру АДРЕСА_1 ЖБК «Мотозаводець-7» не виявлено.
Рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів за №6795 від 28.06.1989 року було тим доказом, який підтверджував отримання ОСОБА_2 ордеру на право зайняття у порядку обміну жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, та підтверджувало членство останнього в ЖБК «Мотозаводець-7» та внесення ним пайового внеску. Відсутність даного рішення в Державному архіві м. Києва та відсутність інформації в будь-якому іншому рішенні про квартиру АДРЕСА_1 ДБК «Мотозаводець-7» означає, що докази на підставі яких приймались рішення є неналежними.
У той же час, Державний архів м. Києва підтвердив та надав відповідний архівний витяг щодо прийняття членами ЖБК і надання квартири АДРЕСА_1 в ЖБК «Мотозаводець-7» ОСОБА_1 на родину з трьох осіб на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів за №190 від 03.03.1989 року.
Заявниця зазначає, що вона на момент розгляду справи не знала і не могла знати про відсутність рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 28.06.1998 року №6795 на які є посилання в довідці ЖБК «Мотозаводець-7» №91 від 30.07.2007 року, оскільки вважала ці відомості достовірні як і Управління житлового забезпечення КМДА, яке на підставі цих документів дозволило ОСОБА_2 отримати право власності на належну їй квартиру.
У зв»язку з вищевикладеним заявниця просить задоволити її заяву, а саме скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та призначити справу до нового розгляду.
В судовому засіданні заявниця (позивач) та її представники підтримали вищезазначену заяву та просили скасувати вищезазначене судове рішення та призначити справу до нового розгляду.
Відповідач та його представник просили суд залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.
Суд, вислухавши заявницю (позивача), її представників, відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, заяви з долученими до неї документами щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що її необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
За приписами статей 361, 362 ЦПК України підставами для перегляду рішень є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови № 4 від 30.03.2010 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення і ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили…… можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, однак дослідивши заяву про скасування рішення суду, яке набрало законної сили та документи долучені до неї, суд не вбачає жодних підстав для перегляду даного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , які мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, оскільки це мають бути обставини, факти, а не докази, крім того вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення, крім того вони є нововиявленими, а не новими обставинами, або нововиявлені, а не такі, що змінилися обставинами, тобто це мають бути такі юридичні факти, які об»єктивно існували на час розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2010 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 361-365, ЦПК України, суд,-
Залишити заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Київська міська державна адміністрація виконавчий орган Київської міської Ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-
Капінос Андрій Євгенович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва по право власності, скасування державної реєстрації права власності - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СуддяС. М. Богінкевич