печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43425/16-к
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим, та на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання , -
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Київської області в ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.
Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим , зобов'язати слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання від 19.08.2016 року з винесенням процесуального рішення в порядку ст..220 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що старший слідчий 02.09.2016 року вручив йому постанову про відмову у визнанні потерпілими від 29.08.2016, не дивлячись на те, що слідчому надавались клопотання в порядку ст..55,56,220 КПК України, а права та обов'язки потерпілого були отримані заявником 4.04.2016 року, оскільки є заявником якому була завдана майнова та моральна шкода від протиправних дій та бездіяльності працівників Національної поліції України , які не виконують судові рішення , не здійснюють службові повноваження. , однак, слідчий не взяв вказане до уваги і запропонував допитати заявника в якості свідка , безпідставно посилаючись на те, що жодних доказів про завдання ОСОБА_3 шкоди останній не надав.
У судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив задовольнити її .
Старший слідчий СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 у призначене засідання з розгляду скарги не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2014 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №22016000000000261, внесеному до ЄРДР 06.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або ж майнової шкоди внаслідок вчинення зазначений дій , а тому він не є потерпілим у кримінальному провадженні №22016000000000261
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи , слідчий суддя встановив, що вищезазначені доводи слідчого, викладені у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 29.08.2016 не відповідають дійсності, оскільки слідчий постонавлючи постанову з розгляду клопотання про визнання потерпілим , опосередковано визнав ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.
Крім того , щодо висновку слідчого ОСОБА_4 про те, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або ж майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення , слідчий суддя вважає даний висновок передчасним, оскільки слідчим ОСОБА_4 не здійснено при цьому аналізу документів, зібраних ним у даному кримінальному провадженні , також слідчий суддя приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови відсутні очевидні та достатні підстави вважати, ОСОБА_6 не завдано шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України, у зв'язку із чим постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 29.08.2016 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення старшим слідчим СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 вмотивованої постанови щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 від 19.08.2016 року.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим, та на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання - задовольнити
Постанову старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст..220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.08..2017 року , про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1