Справа № 569/4044/17
02 червня 2017 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого суддi Харечка С.П.,
при секретарі - Глотовій П.В.,
з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
представника відповідача Олещук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Рівне лейтенанта поліції Олещук Антона Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора поліції Олещук А.В. незаконними та скасувати постанову серія АР№126161 від 11.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в'їзд в зону дії знаку 3.2.1.1. ПДР не вчиняв.
В судовому засіданні представник позивача, позивач просили позов задовільнити. Позивач суду пояснив, що він не здійснював в'їзду керованим ним автомобілем в зону дії знаку (в'їзд заборонено). Інспектор поліції зупинивши його грубо порушив процесуальні права позивача, наказав їхати на медичне освідчення для виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, та в результаті незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач інспектор поліції Олещук А.В. в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2017 року на перехресті вул. Чернишова- Поповича в м. Рівне виявив порушення ПДР зі сторони позивача, який керував автомобілем Toyota Corola в зоні дії знаку 3.21 ПДР. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виніс з дотриманням вимог закону.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема за частиною перша, другою і третьою статті 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 11.03.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Олещуком А.В. винесено постанову АР№126161 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 225 гривень.
Як убачається з оскаржуваної постанови, позивач 11 березня 2017 року, о 14 год. 50 хв. в м. Рівне перехрестя вул. Чернишова - Поповича водій керуючи автомобілем Toyota Corola державний номер НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 ПДР (в'їзд заборонено).
Щодо порушення позивачем дорожнього знаку 3.21 ПДР України, суд приймає всі обставини в сукупності і приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, виходячи з наступного.
Дія дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) ПДР України розповсюджується на вул. Поповича в м. Рівне.
Місце зупинки автомобіля позивача та розгляду справи в оскаржуваній постанові зазначено вул. Променева в м. Рівне. Вказане підтверджується і з оглянутого в судовому засіданні відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність у своїх поясненнях.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано, а судом не встановлено порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР.
Також, в судовому засіданні не встановлено протиправних дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису зупинки позивача убачається, що інспектор пояснив позивачу причину зупинки, роз'яснив права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Рівне лейтенанта поліції Олещук Антона Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовільнити частково.
Скасувати постанову серії АР №126161 від 11 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя С.П.Харечко