Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15306/16-к
Провадження № 1-КП/758/135/17
06.06.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12016100070005078 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ресторан «Мерлін», офіціантом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
02 серпня 2016 року, приблизно о 20-10 год., знаходячись в приміщенні хостелу «Друзі», розташованого за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз, 2-Б, ОСОБА_4 за стійкою адміністратора побачив мобільний телефон «Iphone» 5-S, та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов за стійку адміністратора хостелу звідки таємно викрав мобільний телефон «Iphone 5-S Gold 16 Gb», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №537тв станом на 02.08.2016 р. могло становити 6100 (шість тисяч сто) грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 08 серпня 2016 року, приблизно о 05-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 направився до приміщення хостелу з метою вчинити крадіжку чужого майна. Близько 05-10 год. підійшовши до дверей вказаного хостелу, та переконавшись, що двері не зачинено на замок, зайшов до його приміщення. Після цього підійшов до однієї із кімнат, відчинив двері та переконався в тому, що її мешканці сплять, зайшов до її приміщення де відчинивши двері шафи, побачив там жіночу сумку чорного кольору, та у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаної кімнати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 повторно викрав жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_8 , гаманець з банківськими картками та різноманітними дисконтними картками, гроші в сумі 1200 грн. та каблучка з каменем яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 10 серпня 2016 року, приблизно о 19-20 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні офісу «Флеш», по вул.Н.Вал, 37/20 в м.Києві, під приводом працевлаштування, та після спілкування з директором, скориставшись тим, що остання вийшла до іншого кабінету, та на рецепції залишила мобільний телефон марки «Iphone 4 8 Gb» у ОСОБА_4 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 4 8 Gb», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №537тв станом на 10 серпня 2016 року могла становити 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 11 серпня 2016 року приблизно о 02-00 год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 56-А, біля спорт клубу «Поділ», у ОСОБА_4 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Зайшовши до приміщення вказаного спортивного клубу та подивившись за стіл, побачив ноутбук марки «AsusX55A», після чого оглянув вміст шухляд столу де виявив мобільний телефон марки «MeizuM2 Note 16 Gb».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав ноутбук марки «AsusX55A» та мобільний телефон марки «MeizuM2 Note 16 Gb» чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №537тв станом на 11.08.2016 р. становити ноутбук марки «AsusX55A» - 3800 (три тисячі вісімсот) грн., мобільний телефон марки «MeizuM2 Note 16 Gb» - 3000 (три тисячі) грн., загальна вартість 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 14 серпня 2016 року приблизно о 18-00 год., перебуваючи за адресою м.Київ, вул.Межигірська, 24 в приміщенні кафе «Вуд ю лайк», ОСОБА_4 на барній стійці побачив чоловічу поясну сумку та у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 викрав поясну сумку в якій знаходились мобільний телефон марки «Iphone 4S 64 Gb», гроші та документи, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №537тв станом на 11 серпня 2016 року могла становити 3633 (три тисячі шістсот тридцять три грн.) грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 20 серпня 2016 року приблизно о 19-30 год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Волоська, 36/38 в центрі розвитку «Міра», ОСОБА_4 на прилавку побачив мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7», після чого у останнього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7», чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №537тв станом на 22.08.2016 р. могла становити 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно в серпні 2016 року вчинив крадіжки речей, а саме, мобільний телефон «Iphone 5-S Gold 16 Gb», жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_8 , гаманець з банківськими картками та різноманітними дисконтними картками, гроші в сумі 1200 грн. та каблучка з каменем, мобільний телефон ««Iphone 4 8 Gb», ноутбук марки «AsusX55A», мобільний телефон марки «MeizuM2 Note 16 Gb», поясну сумку в якій знаходились мобільний телефон марки «Iphone 4S 64 Gb», гроші та документи, мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7», за викладених у обвинувальному акті обставин.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі експертних досліджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи від 23 вересня 2016 року №537тв в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1