печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28644/17-к
31 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 ,-
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому, яка мотивована тим, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 двічі - 29 червня 2016 року та 10 листопада 2016 року було винесено протизаконні постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000435 від 27 квітня 2014 року, нібито, у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 236. ст. 356. ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 367, ст. 396 КК України, які двічі відповідними постановами Печерського районного суду від 13 вересня 2016 року у справі № 757/39000/16- к іа Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі № 755/4663/17 були визнані передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України. При цьому, старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 замість надання оцінки фактам порушень вимог чинного законодавства з боку старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , встановлених вищевказаними судовими рішеннями, обмежився лише допитом останнього в якості свідка та при винесенні процесуального рішення про закриття кримінального провадження не дав оцінки встановлених в судовому порядку чисельних порушень вимог закону ОСОБА_5 та послався на його пояснення, які знаходяться у протиріччі з матеріалами кримінальної справи № 53-2404. вказану інформацію не перевірив та не надав їй належної правової оцінки. Крім юго. як вбачається, старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року всупереч матеріалам кримінальної справи № 53-2404 неодноразово вказує, що в діях гр. ОСОБА_7 відсутні ознаки шахрайства, що виходить за межі його компетенції, оскільки ОСОБА_7 беззаперечно був фактичним керівником ТОВ «Інтеркабель» та мав вплив на рішення які приймалися в інтересах цієї юридичної особи. В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримав, просив задовольнити Слідчий в судове засідання не з'явився. Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого. Заявлений відвід містить належні та підтверджуючі дані, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Враховуючи викладені вище обставини та ту обставину, що протягом тривалого часу слідчим не виконуються вимоги закону, що можуть вказувати на його упередженість, вважаю наявні обставини, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000435 від 27.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1