печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28243/17-ц
31 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з держави України на його користь 2794800 грн., в якості відшкодування заподіяної шкоди.
Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Посилаючись на положення ст.ст. 1167, 1173 ЦК України позивачем не зазначено діями, рішенню або бездіяльністю якого органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та при здійсненні яких повноважень, завдано шкоди позивачу.
При цьому позивачем не враховано, що відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду відбувається у відповідності до положень ст. 1176 ЦК України із зазначенням обставин, що обґрунтовують вимоги.
Також, позивач в тексті позовної заяви зазначає підставу для звільнення його від сплати судового збору - за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Позивачу необхідно в у відповідності до ст. 119 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; та докази, що підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Цокол