печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3039/17-п
19 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03 січня 2017 року, приблизно о 21.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 2/34, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт зіткнення з автомобілем Порше за вищевикладених обставин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно пояснень водія автомобілю Порше ОСОБА_4 03.01.2017 вона припарковувала вказаний автомобіль біля будинку № 2/34 по вул. Кіквідзе в м. Києві, а приблизно о 19.55 год. виявила на ньому механічні пошкодження.
Жодних доказів, які б вказували на те, що вказані механічні пошкодження були спричинені автомобілем МАН під керуванням ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Між тим, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2017 допомагав водієві автомобілю МАН заїхати в двір будинку № 2/34 по вул. Кіквідзе. Автомобіль МАН проїхав повз Порше, контакту з вказаним автомобілем не мав.
У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_6, викладених ним в заяві від 03.01.2017, разом зі свідком ОСОБА_5 він 03.01.2017, приблизно о 20.10 год. допомогав ОСОБА_3 припаркувати автомобіль МАН, останній зіткнення з автомобілем Порше не допускав.
Отже, судом не встановлено доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили причетність водія ОСОБА_3 до події ДТП та пошкодження автомобілю НОМЕР_2, а відтак провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяК.Е. Тарасюк