05.06.2017 Справа № 756/7551/17
№ 756/7551/17
№ 1-кс/756/1068/17
Іменем України
5 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005254,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірнове Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження - старшого слідчого ОСОБА_3 ,
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12017100050005254 від 03.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з посиланням на те, що 03.06.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок та встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів своєї явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, перебуваючи у приміщенні власної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 взяв мисливську рушницю, яку спорядив мисливським набоями. Після чого, з балкону своєї квартири здійснив постріл із зазначеної вище рушниці в бік перехожих громадян, відвідувачів магазину «АТБ» та транспортних засобів, припаркованих поблизу будинку № 2 по вул. Г.Дніпра в м. Києві. Внаслідок вчиненого пострілу ОСОБА_5 пошкодив автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5200 грн.
З метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та з метою запобігання вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та на обгрунтованість пред'явленої особі підозри.
Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років та будь-які дані про те, що підозрюваний не може перебувати під вартою за станом здоров'я відсутні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не спростовує, вину визнає у повному обсязі та про вчинене щиро шкодує, кається.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за № 12017100050005254 стосовно ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
03.06.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
04.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не спростовується обґрунтованість підозри і самим підозрюваним.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити, та застосувати до вказаної особи більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням ч. 5 ст. 194 КПК, що, на думку слідчого судді зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005254, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, суду в судові засідання за першою ж вимогою у визначений час та у визначене місце;
-повідомляти про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 2 серпня 2017 року включно.
Ухвалу направити для виконання Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
.
Слідчий суддя