Справа № 504/104/17
2/504/684/17
20.04.2017смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської областi в складi:
головуючої суддi Вінскої Н.В.
при секретарi Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в смт. Доброслав цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: Моторне(Транспортне) Страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків,-
ОСОБА_3 звернула до суду з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи: Моторне(Транспортне) Страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків в сумі 101 111,67 грн, втрат на проведення експертизи в сумі 1200 грн. та судових витрат.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Судом було встановлено, що власником автомобілю марки «Honda Acord» н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_5, в момент заподіяння шкоди автомобілем керував ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_3 має право користуватися вказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 травня 2015 року із терміном дії до 18 травня 2018 року.
Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що позивачка ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 наділена правом представляти його інтереси в Державтоінспекції, СТО, на митницях, або в будь яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в судових органах України будь якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі з усіх питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, зміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), зокрема - ремонтом, займатися встановленням, переобладнанням та реєстрацією ГБУ, проходженням технічного огляду; керувати автомобілем, в тому числі за межами України; при потребі одержати свідоцтво для реєстрації для поїздки за кордон; зняти транспортний засіб з обліку та одержати та одержати транзитні номери, поставити на облік; укладати від імені власника договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження транспортним засобом, одержувати за ними належні власнику грошові суми; подавати заяви будь якого змісту, в тому числі подавати заяви про належність майна на праві приватної власності та заяви про його сімейний стан, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП, а також нести матеріальну відповідальність по відшкодування заподіяної шкоди у випадку спричинення транспортним засобам в результаті ДТП, пошкодження іншим особам чи заподіяння шкоди іншим транспортним засобам під час експлуатації вказаним автомобілем, переганяти автомобіль, укладати при необхідності від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності транспортного засобу, отримати поліс обов'язкового страхування, подавати від імені власника заяви, одержувати необхідні довідки та інші документи у разі необхідності отримати тимчасовий реєстраційний талон у органах ДАІ, скасовувати довіреність, одержувати дублікат довіреності, визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, продовжувати дію транзитних договорів і виконувати всі інші дії та формальності пов'язані з цією довіреністю.(а.с.21 в тому числі на звороті)
З вищевикладеного судом встановлено, що права звертатися з позовом про відшкодування завданих автомобілю збитків від свого імені - особисто ОСОБА_3 власник автомобілю ОСОБА_7, не надав, тому суд вважає, що право вимоги відшкодування шкоди особисто до неї не переходило.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 2 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд також враховує, що згідно положень ЦК України видача довіреності не передбачає зміну власника майна, тільки власник вправі розпоряджатися цим майном, в тому числі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Звертаючись з даним позовом від свого імені ОСОБА_3 без достатніх на те правових підстав фактично може стати власником грошових коштів за відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю, власником якого є ОСОБА_7
Враховуючи, що визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_3 суперечить інтересам ОСОБА_7, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.
Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: Моторне(Транспортне) Страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.В. Вінська