Дата документу 02.06.2017
Справа № 521/4695/15-к
1-кп/501/98/17
02 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,
перекладачів - ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_37 ,
представника служби пробації - ОСОБА_38 ,
представника сектору ювенальної превенції у справах неповнолітніх - ОСОБА_39 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12014000000000380 від 16 вересня 2014 року відносно:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Орел Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Росії, уродженця м. Йошкор-Ола, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця с. Ставки, Комінтернівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина Росії, уродженця м. Тираспіль, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України;
та
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_20 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 заявили відвід суду, а захисники ОСОБА_8 та інші, а також обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_45 та інші підтримали дане клопотання, мотивуючи упередженістю суду, а саме тим, що:
суд незаконно прийняв до розгляду дане кримінальне провадження;
судом підготовче судове засідання призначалося поза судовим засіданням;
суд необґрунтовано не залучив до розгляду даного кримінального провадження запасного суддю;
суд передчасно, не провівши підготовчого судового засідання, повідомив учасників процесу про намір розглянути дане кримінальне провадження по суті;
суд планує, маючи за мету розглянути дане кримінальне провадження по суті, призначати судові засідання чотири дня на тиждень, що позбавить захисників, як професійних адвокатів, можливості виконувати свої зобов'язання по інших справах, а обвинувачених - можливості реалізувати своє право на труд;
суд, в порушення норм кримінально-процесуального законодавства, отримав до початку судового розгляду всі матеріали кримінального провадження, а тому є обізнаним із зібраними в даному кримінальному провадженні доказами;
суд прийняв до розгляду обвинувальний акт, в якому заздалегідь, без вироку суду, робиться висновок про вчинення обвинуваченими злочинів;
суд в своїх процесуальних рішеннях допускає формулювання, з яких вбачається, що суд заздалегідь, без вироку суду, робить висновок про вчинення обвинуваченими злочинів;
суд незаконно допустив до зали суду, в якому розглядається дане кримінальне провадження, представників засобів масової інформації, які, незважаючи на наявність відповідних посвідчень, такими не є;
суд без з'ясування думки учасників процесу, насамперед захисників, порушив перед дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про відповідальність адвокатів, які не з'явилися в судове засідання;
суд незаконно отримав від сторони обвинувачення у якості доказу внесення відомостей щодо подій, які відбулися 01 червня 2017 року біля будівлі суду, під час яких один із захисників та представник засобу масової інформації зазнали нападу з боку невідомих осіб, незавірену копію витягу з зазначеного реєстру;
судом не розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу одному з обвинувачених;
судом під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 не дана оцінка доводу одного з підсудних про упередженість прокурора, яка полягала, на думку обвинуваченого, в наданні йому разом із матеріалами, доданими до клопотання про продовження строків запобіжного заходу, копії паспорта іншої особи;
судом не прийняті реальні заходи щодо забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні;
судом не прийнято рішення про призначення обвинуваченому захисника після його заяви про відмову від захисника, який брав участь в даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що підстав для відводу суду (суддів), який розглядає дане кримінальне провадження, відсутні.
Так,
суд законно прийняв до розгляду дане кримінальне провадження на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області;
діючим КПК України не передбачено проведення судового засідання для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання;
суд в межах своїх повноважень не залучив до розгляду даного кримінального провадження запасного суддю;
суд маючи обов'язок щодо здійснення правосуддя, обґрунтовано та законно повідомив учасників процесу про намір виконати його;
суд обґрунтовано, з урахуванням практики тривалого розгляду даного кримінального провадження іншими судами, маючи за мету розглянути дане кримінальне провадження в розумні строки, повідомив учасників судового процесу про намір призначати судові засідання чотири дня на тиждень, що, на думку суду, надасть можливість захисникам, як професійним адвокатам, можливості не витрачати в подальшому зайвий час на розгляд даного кримінального провадження, а якісно виконувати свої зобов'язання по інших справах, а обвинуваченим - можливість реалізувати своє право на труд;
суд, отримавши матеріали даного кримінального провадження, не порушив норми кримінально-процесуального законодавства, які забороняють надання суду інших документів, крім обвинувального акту та т.і, до початку судового розгляду, так як ця заборона стосується осіб та установ, які надають ці документи;
суд у передбачений Законом час та спосіб надасть оцінку обвинувальному акту щодо відповідності його вимогам КПК України, в тому числі щодо наявності в ньому заздалегідь, без вироку суду, висновку про вчинення обвинуваченими злочинів;
суд в своїх процесуальних рішеннях не допускає формулювання, з яких би вбачалося, що суд заздалегідь, без вироку суду, робить висновок про вчинення обвинуваченими злочинів;
суд законно, відповідно до принципу гласності та відкритості судового провадження, допустив до зали суду, в якому розглядається дане кримінальне провадження, усіх представників засобів масової інформації, які бажали бути присутніми під час проведення судового засідання;
суд, в межах своїх повноважень та у відповідності до порядку, передбаченому КПК України, порушив перед дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про відповідальність адвокатів, які не з'явилися в судове засідання;
суд законно та обґрунтовано, з огляду на важливість інформації, яка містилася у копії документу та завчасності її надання, отримав від сторони обвинувачення у якості доказу внесення відомостей щодо подій, які відбулися 01 червня 2017 року біля будівлі суду, під час яких один із захисників та представник засобу масової інформації зазнали нападу з боку невідомих осіб, незавірену копію витягу з зазначеного реєстру;
судом у передбачений Законом час та спосіб буде розглянуте клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим;
судом під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 дана оцінка доводу одного з підсудних про упередженість прокурора, яка полягала, на думку обвинуваченого, в наданні йому разом із матеріалами, доданими до клопотання про продовження строків запобіжного заходу, копії паспорта іншої особи, що знайшло своє відображення в рішенні суду в цілому; суд вважає даний довід необґрунтованим та надуманим;
судом, в межах його повноважень, здійснені усі заходи, з урахуванням думки осіб, що беруть участь в даному кримінальному провадженні, щодо забезпечення їх безпеки з постановленням відповідної ухвали 01 червня 2017 року;
судом законно, з огляду на прийняття судом рішення про відмові у задоволенні заяви обвинуваченого про його відмову від захисника, який брав участь в даному кримінальному провадженні, не прийнято рішення про призначення даному обвинуваченому іншого захисника.
За таких обставин заяви про відвід суду (суддів) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.75, 81, 370-372 КПК України,
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які були підтримані захисником ОСОБА_8 та іншими, а також обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_46 та іншими про відвід суду (суддів) в даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3