Справа № 520/6244/17
Провадження № 1-кс/520/1299/17
31.05.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
31.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2017, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Квітковій в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7», вартістю 19000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 70 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 19085 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 18.04.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в сквері біля 7 ст. Великого Фонтану в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів,маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7 Plus, вартістю 27000 гривень, в червоному чохлі, вартістю 400 гривень, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 50 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 27465 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Повторно, 10.05.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля трамвайної колії по провулку Дачному в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 6S», вартістю 16000 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 16000 гривень.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судове засідання призначене на 31.05.2017 року ОСОБА_5 не з'явився, на підставі чого слідчим було заявлено клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2017 року, останнє ОСОБА_5 вручено не було. В повідомленні про підозру та в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості про вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України для вручення повідомлень. На підставі викладеного, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, слідчим та прокурором не подавалося клопотання про привід ОСОБА_5 , а з урахуванням того, що першочергово слідчий зверталася з клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подання клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для вирішення питання про застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що суперечить передбаченій Кримінальним процесуальним Кодексом України процедурі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1