Справа № 488/2728/15-к
Провадження № 1-о/488/4/17 р.
06.06.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Корабельного районного сектору Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання Корабельного районного сектору Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про перегляд ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами , -
Старший інспектор Корабельного районного сектору Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - орану пробації), посилаючись на те, що на час прийняття ухвали Корабельним райсудом м.Миколаєва від 12.07.2016 року про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засуджений ОСОБА_5 був військовослужбовцем, коли неможливо призначення покарання у вигляді громадських робіт, у своїй заяві просить суд переглянути ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримала. Суду також показала, що органу пробації про данні обставини стало відомо 21.09.2016 року при отриманні витягу з наказу командира ВЧ м.Чернигів, згідно якої ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30.06.2016 року прибув до їх частини для проходження військової служби.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації з мотивів пропуску останніми строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом встановлено, що про обставини щодо статусу військовослужбовця ОСОБА_5 органу пробації стало відомо 21.09.2016 року з витягу з наказу командира ВЧ АДРЕСА_1 .
Встановлено також, що 16.11.2016 року кримінальна інспекція вже зверталася до суду з аналогічними вимогами у своєму клопотанні про усунення виявлених протитріч, що виникли під час виконання вироку суду, коли ухвалою суду від 28.12.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено та у своїй ухвалі суд звернув увагу на те, що обставини, про які зазначає інспекція, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У зв'язку із викладеним, суд вважає, що органом пробації клопотання про перегляд ухвали Корабельного райсуду м.Миколаєва від 12.07.2016 року без поважних причин подане після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, і представник органу пробації не порушує перед судом питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення заяви органу пробації без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.459-467 КПК України, суд,-
Клопотання представника Корабельного районного сектору Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1